"La grande... et la petite Histoire - L'impartialité de Claude Lelièvre"

Dernier exemple récent : sa brève histoire de la carte scolaire, pour le compte du CNESCO[91]. Nulle part Claude Lelièvre n’y évoque cette sidérante entorse historique à la mixité sociale et scolaire depuis 1959 : l’exception de l’enseignement privé, pourtant financé par l'Etat…

Loys dit: Dernier exemple récent : sa brève histoire de la carte scolaire, pour le compte du CNESCO[91]. Nulle part Claude Lelièvre n’y évoque cette sidérante entorse historique à la mixité sociale et scolaire depuis 1959 : l’exception de l’enseignement privé, pourtant financé par l'Etat…

A-t-il perdu de vue, le temps passant, les difficultés qui ont fini par faire échouer le projet de «grand service public unifié et laïque de l'éducation nationale » qui avait été au programme de l'élection présidentielle de François Mitterrand en 1981 et porté par le ministre de l'Education nationale Alain Savary jusqu'à sa démission en 1984. ?

In fine peut-être que les uns ou les autres ne devraient pas oublier que les variations (de faibles ampleurs) des ''parts du marché'' entre public et privé masquent un phénomène massif, le plus important : le « zapping ». Cela fait de nombreuses années que la moitié seulement des familles utilisent le secteur public pour tous leurs enfants. Et il n'y a que 5% des familles qui n'utilisent que le privé pour tous leurs enfants. Presque la moitié des familles ''zappent'' donc entre les deux . Il y a chaque année une ''transhumance d'environ 150000 élèves du public vers le privé, et du privé vers le public..Malheur (politique) à celui qui apparaîtrait comme se mettant en travers de cette ''transhumance'' d'une façon ou d'une autre (en particulier en apparaissant comme favorisant ''outrageusement'' l'un des deux secteurs : ''public'' ou ''privé'') !

C'est le cri du cœur poussé par Jean-Michel Blanquer dans le JDD d'hier. On voit que le nouveau ministre de l'Education nationale vient à l'évidence d'une droite ''décomplexée'' : le ''vrai ennemi'' pour lui et les siens, ce ne sont pas les inégalités (pourtant particulièrement lourdes en France selon les résultats réitérés de PISA).

Pour tenter d'y voir plus clair dans les débats sur « l'égalité » en matière scolaire (qui se sont plus embrouillés que démêlés durant la dernière période), le mieux sans doute est de prendre du champ historique et de rappeler la nette distinction faite par Henri Wallon dans sa conférence du 23 mars 1946 entre deux conceptions bien différentes de la « démocratisation » (qui a permis d'orienter clairement la rédaction du célèbre Plan Langevin-Wallon de 1947)..
« Il y a deux façons de concevoir l’enseignement démocratique. Il y a d’abord une façon individualiste qui a prédominé dans la période d'entre les deux guerres : c’est poser que tout enfant, quelle que soit son origine sociale, doit pouvoir, s’il en a les mérites, arriver aux plus hautes situations […]. C’est en fait une conception qui reste individualiste en ce sens que, si les situations les plus belles sont données aux plus méritants, il n’y a pas, à tout prendre, une élévation sensible du niveau culturel pour la masse du pays. Aujourd’hui, nous envisageons la réforme démocratique de l’enseignement sous une forme beaucoup plus générale […]. Car même si c’est un enfant du peuple qui est passé au lycée et a pu accéder à l’enseignement supérieur, il entre dans une société qui n’est plus celle de ses origines. Il bénéficie de ses aptitudes intellectuelles et de son zèle au travail, mais en se déclassant, je veux dire en se déclassant vers le haut. Il y a, par conséquent, une sorte d’écrémage progressif, continu, des classes populaires, qui donnent leurs meilleurs sujets pour occuper les situations les plus élevées, les plus rémunératrices ou seulement les plus propres à rendre fiers ceux qui les occupent. La conception démocratique de l’enseignement qui envisage une élévation totale de la nation quelle que soit la situation occupée, ou plutôt quel que soit le travail et quelles que soient les fonctions qu’auront à accomplir tous les individus de la société, exige – elle - que, selon ses aptitudes, chacun ait accès à la culture la plus élevée ».
En définitive, selon le plan Langevin-Wallon, « l’enseignement doit offrir à tous d’égales possibilités de développement, ouvrir à tous l’accès à la culture, se démocratiser moins par une sélection qui éloigne du peuple les plus doués que par une élévation continue du niveau culturel de l’ensemble de la nation »

Et cela se manifeste par un certain nombre de prescriptions significatives. Par exemple, pour le deuxième cycle (dit d'orientation, de 11 à 15 ans) du Plan Langevin-Wallon, il est affirmé que « d'une façon générale, il semble que l'assujettissement à des options proprement dites doive intervenir seulement dans les dernières années du deuxième cycle, les deux premières années du cycle étant plutôt consacrées à une pédagogie active sous la direction de maîtres peu nombreux. Le passage d'une option à une autre devra toujours rester possible grâce à des méthodes rapides de rattrapage. Le rattrapage sera plus facile si, dans chaque option, les enfants ne sont pas répartis suivant la classe d'enseignement commun à laquelle ils appartiennent ».
Toute ressemblance avec la problématique de ce qui a été appelé récemment « la réforme du collège » serait évidemment tout à fait fortuite. Mais ce n'est pas à l'évidence le problème de Jean-Michel Blanquer, loin s'en faut.

Remettre en cause le paradigme sur lequel s’est construite l’école républicaine (« plus pour des raisons politiques que pédagogiques », rappelle l’historien de l’éducation Claude Lelièvre) heurte la culture scolaire. « Sous Jules Ferry, un enseignant face à une même classe d’élèves qui font tous la même chose en même temps, c’est la garantie que l’appartenance au groupe l’emporte sur l’individu », souligne l’historien. Ce modèle dit « simultané », héritier des écoles chrétiennes de Jean-Baptiste de La Salle, n’a pas pour finalité d’émanciper la jeunesse.

Il faut aussi rappeler qu’en 1910 déjà, un enseignant français gagnait deux fois moins qu’en Alsace-Lorraine, alors partie intégrante de l’empire allemand. Mais, en fin de carrière, un agrégé gagnait quatre fois plus qu’un instituteur. Aujourd’hui, il gagne une fois et demie plus. C’est moins, mais ces différences ne sont pas anodines. Il y a, dans le monde enseignant, une noblesse et un tiers état ».

L’École républicaine ou l’histoire manipulée
Une dérive réactionnaire
14.00€

Le présent ouvrage a recours à l’histoire, mais à une histoire précise et documentée – qui prend souvent le contre-pied des nombreuses représentations fantasmées du passé qui ont envahi l’espace public, portées d’ailleurs par des responsables de premier plan et des essayistes renommés. À les croire et à les suivre, nous allons au-delà des fakes news, pour entrer dans le temps triste et nauséabond de l’histoire manipulée.

Le débat sur l’École sert une stratégie dont les réactionnaires choisissent l’agenda et les thèmes, repris en chœur, sans distance critique ni attention aux faits, par la plupart des médias.

Les termes de « République » et de « républicain » se trouvent aujourd’hui invoqués souvent hors de propos pour défendre des réformes ou des attitudes qui sont en réalité des héritages monarchiques et impériaux. On assiste à la multiplication des glissements de sens incontrôlés, voire à des nombreuses inversions de sens. Ainsi pour le Baccalauréat, l’agrégation, le concours général, la liberté pédagogique… La liste est longue. Opposer « Républicains » et « pédagogues » est même devenu le mantra à la mode alors qu’il s’agit, là encore, d’une grossière erreur historique.

Lorsqu’au nom des lumières, ce sont l’anathème et l’ignorance qui sont enseignés, la démocratie est en danger.

Dans cet ouvrage incisif, souvent surprenant, toujours érudit et toujours accessible, Claude Lelièvre, l’un de nos plus grands historiens de l’éducation, fait œuvre de savant et dérange allègrement bien des certitudes et des fausses évidences. Il démasque ainsi une des manipulations les plus puissantes de notre époque et restitue à l’école républicaine son vrai visage, travail nécessaire et préalable si l’on veut construire une école enfin conforme aux enjeux démocratiques d’aujourd’hui et de demain.

Claude Lelièvre est historien de l’éducation, professeur honoraire à l’université de Paris V, auteur d’une vingtaine d’ouvrages. Il tient le blog « Histoire et politique scolaire » sur le site Médiapart.