Les dépenses d'éducation

Dans "L'Émission politique" (France 2) du 15/02/18 , une séquence sur les dépenses d'éducation de la France par François Lenglet.

L'Éducation nationale constitue le plus gros budget de la nation : elle dispose d'un peu plus de 50 milliards d'euros par an. Au total, quand on additionne toutes les dépenses - le budget de l'éducation mais aussi toutes les autres - la France dépense 3,5% de son PIB pour l'éducation hors l'enseignement supérieur, ce qui la place dans la moyenne haute des pays comparables [...] On figure parmi les pays qui dépensent le plus en pourcentage du PIB [...] Où passe l'argent ? Comment peut-on dépenser autant pour avoir des résultats aussi médiocres ?

Une gabegie bien française, donc. Refrain presque poujadiste qui est d'ailleurs celui d'officines libérales ou ultra-libérales propageant des chiffres erronés comme le fameux surcoût de "trente milliards" dénoncé par l'iFRAP.

En réalité, si les résultats sont effectivement insuffisants, la France se situe, pour la dépense en pourcentage du PIB, dans la moyenne de l'OCDE en 2014 (derniers chiffres disponibles). Selon RSE 2017, 3.8% (contre 3,6% dans l'OCDE) comme on peut le constater sur le graphique ci-dessous :


Un chiffre qui doit - de plus - être relativisé puisqu'il ne tient pas compte du nombre d'élèves or la démographie française est particulièrement dynamique. Si l'on observe les dépenses ramenées au nombre d'élèves, on s'aperçoit que :

• dans le second cycle du secondaire, les dépenses françaises par élève sont nettement supérieures (+33 et +36%).
• dans le premier cycle du secondaire, les dépenses françaises par élève sont exactement dans la moyenne de l'UE22 et de l'OCDE
• dans le primaire, les dépenses françaises par élève sont nettement inférieures (-15%)

Le paradoxe de M. Lenglet sur les enseignants français ("au regard de ce que nous dépensons, on pourrait s'attendre à ce que les enseignants soient mieux considérés, mieux rémunérés") trouve ici un début d'explication.

Mais le plus important est ailleurs : tout comme l'iFRAP, M. Lenglet mesure l'efficacité de notre système éducatif à l'aide d'indicateurs comme PIRLS (CM1) ou PISA (15 ans)* : il ne doit donc tenir compte que des dépenses... du primaire (très inférieures) et du premier cycle du secondaire (tout à fait moyennes) ! On est loin du surcoût que M. Lenglet, en bon gestionnaire, déplore avec tant d'insistance.

Une fois le constat fait que les dépenses françaises d'éducation sont loin d'être excessives et que les professeurs français ne sont pas bien payés, on ne peut donc que regretter que M. Lenglet entonne la sempiternelle litanie, aux accents toujours poujadistes, du "mammouth" (juste après la diffusion d'extraits de Claude Allègre fustigeant "l'absentéisme des enseignants"). Certes M. Lenglet ne vise ainsi que "l'administration centrale" de l'Éducation nationale (et non pas les enseignants), mais il propose ensuite, pour améliorer son efficacité et sa "productivité" (sic)… de faire travailler davantage les enseignants pour les rémunérer davantage !

Pour mesurer enfin l'inefficacité de notre système éducatif primaire et secondaire, M. Lenglet choisit un autre indicateur, davantage en rapport avec le supérieur mais surtout qui postule que le niveau de chômage serait imputable… à l'école : "17% des jeunes entre 15 et 29 ans ne sont ni en formation ni en emploi". Ce choix d'indicateur est évidemment porteur d'une vision quelque peu libérale et utilitariste de l'école : il rejoint d'ailleurs la déploration sur le montant des dépenses éducatives. M. Lenglet ne fait aucune référence aux records battus chaque année dans les taux d'obtention du bac dans une génération, dans les taux de réussite ou dans les taux de mentions au brevet comme au bac. Quand il évoque le décrochage, il oublie de préciser qu'il est à son plus bas niveau historique. Autant d'éléments qui devraient pourtant laisser perplexe et permettre de s'interroger sur le fonctionnement du système.

Il est - à vrai dire - un indicateur (concernant malheureusement l'ensemble du système éducatif) que M. Lenglet n'a pas évoqué et qui, malgré la croissance importante du nombre d'élèves et d'étudiants dans la même période, relativise quelque peu "le plus gros budget de la nation"…



Avec la reconduction du gel du point du point d'indice de la fonction publique, les fermetures d'écoles ou en l'absence de créations de postes en 2018 dans l'Éducation nationale, la tendance reste donc la même et la "priorité pour l'école" de M. Macron ressemble surtout - à vrai dire - à une priorité… pour réduire les coûts de l'école.

Bonus :

Ce tweet de fact-checking donnant raison à l'affirmation de M. Blanquer selon laquelle "les professeurs sont souvent plus nombreux en France qu'ailleurs" :

Problème : le lien auquel renvoie "L'émission politique" ne concerne… que le lycée où le taux d'encadrement est effectivement supérieur à la moyenne de l'UE. La consultation de RSE 2017 montre cependant qu'en primaire ou au collège c'est tout à fait le contraire.



Par conséquent, l'affirmation de M. Blanquer est loin d'être exacte...

Pour résumer, à en croire l'émission, Jean-Michel Blanquer critique à raison des professeurs trop nombreux ( autre récrimination aberrante de l'iFRAP ) et des dépenses d'éducation trop élevées (même si le ministre a relativisé les dépenses du primaire). Ajoutons que Jean-Michel Blanquer est présenté par Léa Salamé comme celui qui "relance le latin et le grec" alors que dans les faits il perpétue la condamnation de leur enseignement au lycée. Face à tant à tant de désinformation, comment s'étonner que le sondage en fin d'émission le montre "convainquant pour 71% des Français ayant regardé l’émission", soit un record pour l'émission, et que "75% estiment qu’il est un homme de progrès". Jean-Michel Blanquer a rassemblé 1,54 million de téléspectateurs (7,2% du public) : c'est la… seconde pire audience de l'émission.

___________________________
*Pour pinailler, selon M. Lenglet, PISA "sanctionne les connaissances des élèves en maths, en sciences et en compréhension de l'écrit". Or PISA ne sanctionne aucune connaissance, mais des compétences seulement, non pas en mathématiques, mais en "culture mathématique", ce qui est un peu différent.

Vous pouvez commenter ici le billet "Jean-Michel Blanquer : un cas d’école d’une fabrique médiatique - Micro-analyse d'une séquence télévisuelle consternante" du 22/02/18.

A lire également sur cette séquence télévisuelle cet article de Samuel Gontier dans "Télérama" du 16/02/18 : "Jean-Michel Blanquer, un islamo-gauchiste dans “L’émission politique”"


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

J'ai été professeur dans l'Education Nationale pendant 40 ans. J'ai vu l'école se détruire, les professeurs appliquer gaiement des méthodes imbéciles, refuser de voir la réalité de l'échec de leurs élèves surtout des plus pauvres et aussi refuser de voir la médiocrité de ceux que l'on qualifie un peu trop vite de "bons", accepter sans broncher les taux délirants de réussite au bac, les passages automatiques (gestion des flux oblige) d'un niveau à l'autre d'élèves n'ayant aucun savoir, le bruit perpétuel dans les classes, le chahut toujours larvé, l'hostilité ou l'apathie ou la paresse.
Alors oui, je mets tous mes espoirs dans JM Blanquer. J'admire le rapport de M.Villani. Et en plus, pour mettre toutes les chances du côté des élèves, j'ouvre une école privée hors-contrat.

Comme quoi on peut être d'accord sur le diagnostic mais pas sur le remède.

Analyse convergente de Lucien Marbœuf du 4/03/18 : "Boulevard Blanquer"


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

www.revolutionpermanente.fr/Sondage-IPSO...iance-a-J-M-Blanquer

Note d'analyse du 24/05/18 de "France Stratégie" : "Baisser le poids des dépenses publiques : les leçons de l’expérience des pays européens"

www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/...628309450060965.aspx

Et encore un journaliste bien informé, Pascal Perri :

Clé utilisateur/ secrète de la configuration non valide

www.liberation.fr/france/2018/09/11/educ...ue-par-eleve_1677774

Eric Charbonnier écrit: Les comparaisons internationales ont pris de l’importance dans tous les pays, ce n’est pas propre à la France. C’est relativement nouveau. Il y a trente ans, les pays se comparaient beaucoup moins. Les choses ont commencé à changer avec la première enquête Pisa, au début des années 2000. Elle a cassé des idées reçues. Jusqu’ici, on avait coutume de vanter les systèmes éducatifs français et allemands. Pisa est venu montrer que c’étaient en fait des systèmes très inégalitaires, et qu’il existait de bonnes pratiques ailleurs : en Finlande par exemple, au Royaume-Uni ou encore en Estonie. L’Allemagne a réagi rapidement, prenant en compte nos travaux et nos recommandations. Cela a mis plus de temps en France où on a d’abord commencé par critiquer notre méthodologie, avant de commencer à bouger il y a dix ans.

Un des éléments statistiques que je préfère observer, c’est la dépense publique par élève. La France dépense en moyenne 15% de moins pour les élèves en élémentaire que dans les autres pays de l’OCDE. En revanche, l’enveloppe dévolue au secondaire est 35% plus élevée en moyenne que les autres pays de l’OCDE. Les chiffres parlent d’eux-mêmes.

Erreur de M. Charbonnier : ce chiffre correspond... au seul second cycle du secondaire (le lycée). D'après RSE 2018 (C1.1 dépenses par élève des établissements d'enseignement) le surcoût du secondaire est de 17%, il est quasi nul dans le premier cycle du secondaire. La performance du second cycle du secondaire n'est pas évalué par PISA (élèves de 15 ans)...

En revanche M. Charbonnier, expert des questions d'éducation, qui donne l'exemple de la Finlande et cite les résultats de PISA (des élèves de 15 ans sortant du premier cycle du secondaire donc) oublie étourdiment de comparer les dépenses par élève de la Finlande : +46% par rapport à la moyenne de l'OCDE (et par rapport à la France). Parler de l'exemple des "bonnes pratiques" laisse dès lors songeur : comme dit M. Charbonnier, "les chiffres parlent d’eux-mêmes".

read.oecd-ilibrary.org/education/regard-..._eag-2018-fr#page271

...l'investissement inédit dans l'école et l'Université...

Allocution du Président de la République du 10/12/18.

A lire le 23/11/18 : www.inegalites.fr/Depenses-d-education-l...mediocre?id_theme=23

Dépenses d’éducation en baisse : la France se tire une balle dans le pied

La dépense intérieure d’éducation rapportée à la richesse de notre pays a baissé de 7,7 % à 6,7 % entre 1996 et 2016. Cela veut dire que chaque année, notre pays consacre une part moindre de sa richesse à la formation de sa jeunesse. Et un point de PIB, c’est énorme : si l’on consacrait le même niveau à l’éducation qu’en 1996, notre système d’enseignement disposerait de 23 milliards d’euros de plus, à peu de chose près, l’équivalent de l’ensemble du budget de l’enseignement supérieur. Avec cet argent, on pourrait doubler les moyens de l’enseignement supérieur mais aussi de la recherche française, et tout cela à la fois ! Ou alors augmenter de 50 % les moyens du primaire et du secondaire : de quoi dédoubler toutes les classes de la maternelle au primaire. On peut certainement dépenser mieux pour l’école, mais il faudrait être aveugle pour ne pas comprendre qu’il faut aussi se donner les moyens d’investir.

www.vousnousils.fr/2018/12/28/depenses-p...it-elle-assez-619784


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.