Le jeu de loi de Wikipédia

DM dit: Je ne comprends d'ailleurs pas le raisonnement de Loys à ce sujet: même si les serveurs de Wikipédia (ou Facebook etc.) étaient ailleurs qu'aux États-Unis, rien n'empêcherait la NSA de demander un accès discret, un petit arrangement entre amis, et de l'obtenir dans les mêmes conditions que si les serveurs étaient aux États-Unis.

DM dit: Le passage à SSL (https) permet effectivement d'empêcher les interceptions des communications (si on exclut diverses attaques, assez voyantes, du type remplacement des clefs). Toutefois, il n'empêche aucunement les services spécialisés de demander (discrètement) aux gestionnaires des sites de donner accès aux données.

Google a de nombreux serveurs hors États-Unis. Par exemple, si je fais un "traceroute" depuis mon bureau jusqu'aux serveurs Google, je trouve 19ms A/R. C'est loin de ce qu'il faut ne serait-ce que pour aller aux USA par une fibre optique... (faites le calcul).

Donc les serveurs auxquels les utilisateurs français "parlent" sont en Europe.

Autre point de réflexion: vous avez remarqué à quel point le gouvernement français, après quelques rodomontades présidentielles, s'est fait discret sur cette affaire d'espionnage, et même a détourné l'avion présidentiel bolivien de peur qu'Edward Snowden ne soit à bord? On peut parier que la France a accès (à titre secondaire, évidemment) aux informations recueillies par les services américains, à des buts de "lutte contre le terrorisme".

DM dit: Par ailleurs, j'aimerais bien que quelqu'un cite la loi américaine précisément : qu'est-ce qui relève de l'obligation, et qu'est-ce qui relève de la collaboration officieuse car on aime faire copain avec le gouvernement?

Autrement dit: quand vous accédez à gmail, vous êtes en https (ou en imap/ssl), ce qui évite que vos communications et donc vos courriers ne soient espionnés par votre prestataire Internet (ou votre voisin, si vous utilisez du wifi non chiffré). En revanche, cela n'empêche absolument pas Google de balancer vos données aux services français ou américains.
Pour empêcher cela, il faudrait que les données soient chiffrées sur votre poste de travail et envoyées déjà chiffrées à Google (ou autre prestataire), qui ne pourrait pas faire grand chose avec (si ce n'est savoir qui les lit et d'où). Cependant, cela empêcherait Google d'indexer vos données, y compris pour votre usage à vous (par exemple, pour vous permettre de retrouver les courriels envoyés par telle ou telle personne).

DM dit: Qu'entendez-vous par "utiliser votre propre nom de domaine et votre propre courrier"? ;-) Vous faites tourner votre propre serveur de mail, sur une machine que vous contrôlez effectivement? (*)

Vous êtes sûr que les mails que vous échangez ne passent jamais pas des machines mouchardes, pas forcément situées en France?

Par ailleurs, il ne suffirait pas de délocaliser les serveurs, il faudrait les délocaliser dans un lieu tel que le trafic pour les atteindre ne passe pas par les États-Unis... et encore, pas si les prestataires intermédiaires collaborent avec les services américains et associés (rappel: accord UKUSA, vous pouvez compter que le Royaume-Uni c'est comme les États-Unis...).

(*) Voir d'ailleurs les suggestions de Benjamin Bayart: les "box", munies de logiciels libres, devraient pouvoir faire tourner des services de mail etc., de façon à ce que les données soient stockées chez le client et non dans un "cloud" dont on ne sait pas très bien qui le contrôle.

DM dit: Même si vous accédez à votre boîte mail via IMAPS (IMAP sur SSL), il ne s'ensuit pas que vos courriels soient transmis avec chiffrement. Cela veut juste dire que lorsque vous accédez à votre boîte mail (y compris depuis un réseau wifi douteux), la communication est authentifiée et chiffrée.
Quand vous expédiez un courriel, est-ce que vous l'envoyez par du SMTP simple, ou par du SMTP chiffré (STARTTLS)?

DM dit: Ceci, il me semble, devrait vous convaincre que les arguties juridiques n'ont que peu d'importance pour les services secrets des démocraties libérales, tant qu'ils ne risquent pas de se faire prendre; et quoi de plus discret qu'une machine d'interception.

Mais... cher Loys, êtes-vous bien sûr qu'il est illégal pour la DGSE d'espionner les étrangers, si ceux-ci utilisent des serveurs ou des liens passant par la France?

Je n'aime pas trop l'argument "je n'ai rien à cacher".

DM dit: Mettons que Wikipédia demande aux utilisateurs de s'identifier. Qui pourrait contrôler les identités (et éventuelles qualifications) fournies, et comment?

Loys dit: A lire sur "Numérama" du 3/08/13 : "Excédé par la NSA, Wikipédia veut généraliser HTTPS et suggère TOR".