Le jeu de loi de Wikipédia

Signalé par Wikibuster sur son blog , Rémi Mathis a reçu cet été le titre de "wikipédien de l'année" pour son acte de courage.

Il va de soi que cette récompense est un peu lourde à assumer pour le bibliothécaire vedette, finalement on peut se demander si J. WALES n'est pas lui-même un véritable boulet pour Wikimedia, ils doivent tous flipper à chaque fois qu'il fait une annonce à la presse !

A lire dans "Numérama" du 02/10/13 : "Manuel Valls dédramatise l'affaire DCRI / Wikipédia" .

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

A lire dans "Le Monde" du 24/10/13 : "Wikipédia supprime 250 comptes pour lutter contre les manipulations"

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Il semblerait qu'un certain nombre de comptes utilisateurs – sûrement plusieurs centaines – ont été payés pour écrire des articles sur Wikipédia faisant la promotion d'organisations ou de produits, et ont violé [les lignes de conduite du site], notamment l'interdiction d'utiliser de faux comptes ou celle de ne pas déclarer un conflit d'intérêt", écrit Sue Gardner, la directrice générale de la fondation Wikimédia, qui gère l'encyclopédie, lundi 21 octobre.

Tiens, mais la Wikimedia Foundation ne serait-elle pas en train de jouer un rôle d'éditeur ?

L'encyclopédie déclare avoir supprimé 250 comptes utilisateurs, en suivant le sujet de près.

C'est qui, "l'encyclopédie" qui "déclare" et qui "supprime" ?

Les administrateurs, notamment, ont de nombreux pouvoirs sur l'accès et l'édition des contenus des autres membres.

Mais ne sont pas responsables devant la loi française : il n'y a pas d'éditeur dans le jeu de loi de Wikipédia !

Communiqué, ou le retour de la schizophrénie :

Sue Gardner écrit: As a result, Wikipedians aiming to protect the projects against non-neutral editing have blocked or banned more than 250 user accounts. [...] The Wikimedia Foundation is closely monitoring this ongoing investigation and we are currently assessing all the options at our disposal. We will have more to say in the coming weeks.

Source : wikimediafoundation.org/wiki/Press_relea...aid_advocacy_editing
Mais à part ça la WF n'est pas un éditeur exerçant un contrôle sur l'encyclopédie collaborative.

Loys écrit: Mais à part ça la WF n'est pas un éditeur exerçant un contrôle sur l'encyclopédie collaborative.

J'ai interrogé R. MATHIS et A. ALIX à ce sujet sur Twitter et bien sûr je n'ai obtenu aucune réponse.
Clé utilisateur/ secrète de la configuration non valide

J'ai posé la même question : lisez sa non réponse : Clé utilisateur/ secrète de la configuration non valide

Amusante cette déclaration de Jimmy Wales ("homme d'affaires") qui s'inquiète pour l'industrie du cloud aux États-Unis en raison du scandale Prism. Visiblement le fait que les contenus des différentes Wikipédia du monde entier soient hébergés uniquement sur des serveurs américains ne lui pose en revanche aucun problème.
Source : www.numerama.com/magazine/27452-le-creat...cloud-computing.html

D'une part, si le gros des serveurs se trouvent effectivement en Floride, en Virginie et à San Francisco, il y en a d'autres à Amsterdam (cf. meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers )
D'autre part, je ne vois pas bien le rapport de cet article avec Wikipédia (si ce n'est l'identité l'interviewé, mais c'est un peu mince).
Le sujet ici est le secteur du cloud computing face à la possibilité d'une écoute de la NSA (ou d'autres). Bref, ce post n'est pas dans le bon topic amha.

Jimmy Wales pose le problème de l'hébergement des données aux États-Unis et de la confidentialité pour les entreprises européennes par exemple. Pourquoi ce problème ne se poserait-il pas pour les particuliers qui contribuent à Wikipédia ?
Il est vrai que le fil est consacré au problème juridique que pose un tel hébergement.
La page explicative à laquelle vous renvoyez semble indiquer que les serveurs d'Amsterdam ne servent que de cache. A confirmer.