@RemiMathis La Wikimedia Foundation et Wikimedia France ont-elles ou pas un pouvoir éditorial sur #Wikipédia ? laviemoderne.net/forum/les-arti…
Le jeu de loi de Wikipédia
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Wikibuster
-
- Hors Ligne
- Immarcescible
-

Ecrasons l'infâme !
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Tiens, mais la Wikimedia Foundation ne serait-elle pas en train de jouer un rôle d'éditeur ?Il semblerait qu'un certain nombre de comptes utilisateurs – sûrement plusieurs centaines – ont été payés pour écrire des articles sur Wikipédia faisant la promotion d'organisations ou de produits, et ont violé [les lignes de conduite du site], notamment l'interdiction d'utiliser de faux comptes ou celle de ne pas déclarer un conflit d'intérêt", écrit Sue Gardner, la directrice générale de la fondation Wikimédia, qui gère l'encyclopédie, lundi 21 octobre.

C'est qui, "l'encyclopédie" qui "déclare" et qui "supprime" ?L'encyclopédie déclare avoir supprimé 250 comptes utilisateurs, en suivant le sujet de près.

Mais ne sont pas responsables devant la loi française : il n'y a pas d'éditeur dans le jeu de loi de Wikipédia !Les administrateurs, notamment, ont de nombreux pouvoirs sur l'accès et l'édition des contenus des autres membres.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Source : wikimediafoundation.org/wiki/Press_relea...aid_advocacy_editingSue Gardner dit: As a result, Wikipedians aiming to protect the projects against non-neutral editing have blocked or banned more than 250 user accounts. [...] The Wikimedia Foundation is closely monitoring this ongoing investigation and we are currently assessing all the options at our disposal. We will have more to say in the coming weeks.
Mais à part ça la WF n'est pas un éditeur exerçant un contrôle sur l'encyclopédie collaborative.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Wikibuster
-
- Hors Ligne
- Immarcescible
-
J'ai interrogé R. MATHIS et A. ALIX à ce sujet sur Twitter et bien sûr je n'ai obtenu aucune réponse.Loys dit: Mais à part ça la WF n'est pas un éditeur exerçant un contrôle sur l'encyclopédie collaborative.
L'ID du tweet fournit n'est pas valide
Ecrasons l'infâme !
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597

Source : www.numerama.com/magazine/27452-le-creat...cloud-computing.html
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Dr Brains
-
- Hors Ligne
- Légendaire
-
- Messages : 163
D'autre part, je ne vois pas bien le rapport de cet article avec Wikipédia (si ce n'est l'identité l'interviewé, mais c'est un peu mince).
Le sujet ici est le secteur du cloud computing face à la possibilité d'une écoute de la NSA (ou d'autres). Bref, ce post n'est pas dans le bon topic amha.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Il est vrai que le fil est consacré au problème juridique que pose un tel hébergement.
La page explicative à laquelle vous renvoyez semble indiquer que les serveurs d'Amsterdam ne servent que de cache. A confirmer.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Dr Brains
-
- Hors Ligne
- Légendaire
-
- Messages : 163
Parce que les contributeurs de Wikipédia ne sont tenus de fournir aux serveurs de Wikipédia (américains ou hollandais, mais dès lors qu'il y en a un américain, le problème NSA/Big Brother se pose) aucune donnée personnelle ni aucune donnée sensible, contrairement aux données d'une entreprise qui gère un annuaire de clients ou d'administrés, susceptible de contenir de nombreuses données très personnelles, ou dont l'activité est sensible à l'espionnage industriel.Loys dit: Pourquoi ce problème ne se poserait-il pas pour les particuliers qui contribuent à Wikipédia ?
La seule chose un peu personnelle que les contributeurs de Wikipédia (mais aussi ses lecteurs) fournissent à ces serveurs américains de Wikipédia, ce sont leurs adresses IP. Mais ce sont là des données qu'il est bien plus simple de collecter via un FAI complaisant qu'auprès d'une fondation fondée par un libertarien (hostile par principe à l'Etat, et donc à ses services de renseignements) ayant en outre accès aux médias.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Vous affirmez que c'est "bien plus facile de collecter via un FAI complaisant" les ip en France : mais la loi américaine ne nécessite aucune "complaisance". Elle permet d'accéder aux données des ressortissants non américains sans aucune ordonnance de justice. Le croisement des ip, notamment avec les données communiquées par les réseaux sociaux, permet d'obtenir bien plus d'informations personnelles que la simple identité.
A cela s'ajoute ce que l'on appris récemment : l'accès sans consentement aux données des serveurs américains.
Bref, tout ce qui transite par les États-Unis n'a aucune chance de confidentialité.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Voir ici : www.wikimedia.fr/signature-du-partenaria...-la-culture-et-inria
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Compte tenu des pages citées, on peut davantage parler d'"information" (et encore, à voir...) que de "savoir". Mais la défense du "savoir", c'est tellement plus valorisant.Quelques minutes après son premier post, Wikimedia a publié un autre texte accusant la CJUE de « perforer l'accès au savoir ».

Surtout une loi complètement européenne.Le week-end dernier, déjà, dans un article publié sur The Observer, Jimmy Wales, le cofondateur de Wikipedia, parlait d'une « loi complètement folle et qui doit être réparée ».

Seuls des administrateurs légitimes de Wikipédia ont le droit de "censure".Ceci n'empêche cependant pas Jimmy Wales de continuer à crier à la censure.

Et le « right to publish bullshit » surtout. On constate par exemple que la page de Gerry Hutch est accompagnée d'un bandeau indiquant depuis peu :La fondation se réclame des conceptions plus anglo-saxonnes. Comme nous l'expliquions la semaine dernière, elle est plus proches du « right to know » (« le droit de savoir ») que du droit à l’oubli.
Vivre le droit de "savoir" !

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Dr Brains
-
- Hors Ligne
- Légendaire
-
- Messages : 163
Logique, puisque c'est l'hébergeur. C'est chez eux qu'aboutissent les demandes de retrait.Loys dit: On note encore une fois que la fondation Wikimedia "s'occupe de Wikipedia" et parle en son nom. On note également que pour Google cette fondation est bien responsable de Wikipédia.
Il est où le scoop ?
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Frist
- Hors Ligne
- Immarcescible
-
- Messages : 379
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Dr Brains
-
- Hors Ligne
- Légendaire
-
- Messages : 163
Et il a parfaitement le droit de refuser de le faire, à ses risques et péril.
Bref, rien de nouveau sous le soleil...
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Dr Brains
-
- Hors Ligne
- Légendaire
-
- Messages : 163
Comme quoi, même en se planquant dans ce paradis juridique que sont les Etats-Unis (là-bas, les gens ne savent pas ce qu'est la Loi et la Justice, et ne font jamais de procès, c'est bien connu), ces organisations américaines respectent tout de même les lois européennes.
Incroyable ! Non ?
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Pour le reste, on a pu constater à quel point ces groupes se soumettent à la justice des autres pays.

Quant à Google, on peut dire que la situation de ce groupe commercial est très différente de celle de la Wikimedia Foundation : il est davantage contraint de transiger, même si ce n'est pas sans faire de difficulté. A ce sujet la transparence de Google (le courrier envoyé à la Wikimedia Foundation et reproduit publiquement par elle) ne laisse pas d'étonner : rien ne l'oblige (ce serait à vérifier) à informer un hébergeur que le référencement de quelques une de ses pages a été modifié.
Et coup de chance : ce n'est pas Google qui apparaît comme un censeur, mais la justice européenne : c'est bien fichu, non ?
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Dr Brains
-
- Hors Ligne
- Légendaire
-
- Messages : 163
Vous mélangez tout, là. Il ne s'agit pas de justice dans ces demandes de retraits, il s'agit de particuliers, d'entreprises, d'associations ou de gouvernements. Il n'y a jamais eu de jugement.Loys dit: Wikipédia et Twitter reconnaissent effectivement la loi américaine : bien obligés...
Pour le reste, on a pu constater à quel point ces groupes se soumettent à la justice des autres pays.
Et c'est bien ça le problème. Parce que du coup, c'est Google qui choisi si il retire ou pas. C'est là lui donner un pouvoir important qui devrait être dévolu à la justice. Comme si Google n'avait pas déjà assez de pouvoir...
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Non mais un arrêt rendu par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) entré en vigueur 13 mai 2013.Dr Brains dit: Vous mélangez tout, là. Il ne s'agit pas de justice dans ces demandes de retraits, il s'agit de particuliers, d'entreprises, d'associations ou de gouvernements. Il n'y a jamais eu de jugement.
Pour le reste vous avez raison mais je pensais en l'occurrence à d'autre affaires, pour le coup jugées en France (je parle de l'une d'elles dans l'article à l'origine de ce fil) et aux démêlées de Twitter avec la justice française. Sans parler de Pierre-sur-Haute, qui est une affaire plus complexe.
Assez d'accord avec votre remarque sur Google mais j'imagine qu'un particulier auquel Google n'aura pas donné satisfaction peut précisément intenter un procès.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Et moi qui croyais que Wikimédia France et la Wikimedia Foundation étaient in-dé-pen-dantes "financièrement et juridiquement, et obéissant à des règles et à une direction distinctes".Wikipédia a beau être le cinquième site mondial en termes de fréquentation, il reste dirigé par une petite association à but non lucratif – la Wikimedia Foundation –, qui emploie à peine deux cents personnes, dont neuf en France.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- archeboc
-
- Hors Ligne
- Modérateur
-
- Messages : 685
Peut-être peut-on penser les rapports entre Wikimédia France et Wikimedia Foundation comme ceux qui existent entre un "editor" et un "publisher". Ils sont "indépendants", au sens où ils font des tâches différentes, exercent des responsabilités différentes, et encourent des sanctions différentes.Loys dit: Et moi qui croyais que Wikimédia France et la Wikimedia Foundation étaient in-dé-pen-dantes "financièrement et juridiquement, et obéissant à des règles et à une direction distinctes".
Je dis cela juste au titre de la neutralité axiologique, par pure bienveillance. Certains diront même : par charité. Si les fonctionnements décrit par Loys sont exacts, il y a là quand même un sacré mélange des genres.
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Dr Brains
-
- Hors Ligne
- Légendaire
-
- Messages : 163
tout à fait . Cet arrêt à une portée jurisprudence. Mais la jurisprudence ne fait pas le jugement. Chaque cas est unique et doit être examiné judiciairement pour être vraiment tranché.Loys dit:
Non mais un arrêt rendu par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) entré en vigueur 13 mai 2013.Dr Brains dit: Vous mélangez tout, là. Il ne s'agit pas de justice dans ces demandes de retraits, il s'agit de particuliers, d'entreprises, d'associations ou de gouvernements. Il n'y a jamais eu de jugement.
Pour le reste vous avez raison mais je pensais en l'occurrence à d'autre affaires, pour le coup jugées en France (je parle de l'une d'elles dans l'article à l'origine de ce fil) et aux démêlées de Twitter avec la justice française. Sans parler de Pierre-sur-Haute, qui est une affaire plus complexe.
Assez d'accord avec votre remarque sur Google mais j'imagine qu'un particulier auquel Google n'aura pas donné satisfaction peut précisément intenter un procès.
Le Monde s'est planté, tout simplement. Ce n'est pas le premier, ni le dernier. Ici , je compte 213 employés pour la WMF.Loys dit: Lu dans "Le Monde" du 09/08/14 : "Wikipédia compte ses fans et s’interroge sur son modèle"
Et moi qui croyais que Wikimédia France et la Wikimedia Foundation étaient in-dé-pen-dantes "financièrement et juridiquement, et obéissant à des règles et à une direction distinctes".Wikipédia a beau être le cinquième site mondial en termes de fréquentation, il reste dirigé par une petite association à but non lucratif – la Wikimedia Foundation –, qui emploie à peine deux cents personnes, dont neuf en France.
D'ailleurs, la Wikimedia Fundation ne "dirige" rien. Chaque site est auto-géré par ses utilisateurs.
On en parle là
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.
- Loys
-
Auteur du sujet
- Hors Ligne
- Administrateur
-
- Messages : 17597
Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.