Le jeu de loi de Wikipédia

Signalé par Wikibuster sur son blog , Rémi Mathis a reçu cet été le titre de "wikipédien de l'année" pour son acte de courage.

A lire dans "Numérama" du 02/10/13 : "Manuel Valls dédramatise l'affaire DCRI / Wikipédia" .

A lire dans "Le Monde" du 24/10/13 : "Wikipédia supprime 250 comptes pour lutter contre les manipulations"

Il semblerait qu'un certain nombre de comptes utilisateurs – sûrement plusieurs centaines – ont été payés pour écrire des articles sur Wikipédia faisant la promotion d'organisations ou de produits, et ont violé [les lignes de conduite du site], notamment l'interdiction d'utiliser de faux comptes ou celle de ne pas déclarer un conflit d'intérêt", écrit Sue Gardner, la directrice générale de la fondation Wikimédia, qui gère l'encyclopédie, lundi 21 octobre.

Tiens, mais la Wikimedia Foundation ne serait-elle pas en train de jouer un rôle d'éditeur ?

L'encyclopédie déclare avoir supprimé 250 comptes utilisateurs, en suivant le sujet de près.

C'est qui, "l'encyclopédie" qui "déclare" et qui "supprime" ?

Les administrateurs, notamment, ont de nombreux pouvoirs sur l'accès et l'édition des contenus des autres membres.

Mais ne sont pas responsables devant la loi française : il n'y a pas d'éditeur dans le jeu de loi de Wikipédia !

Communiqué, ou le retour de la schizophrénie :

Sue Gardner dit: As a result, Wikipedians aiming to protect the projects against non-neutral editing have blocked or banned more than 250 user accounts. [...] The Wikimedia Foundation is closely monitoring this ongoing investigation and we are currently assessing all the options at our disposal. We will have more to say in the coming weeks.

Source : wikimediafoundation.org/wiki/Press_relea...aid_advocacy_editing
Mais à part ça la WF n'est pas un éditeur exerçant un contrôle sur l'encyclopédie collaborative.

J'ai posé la même question : lisez sa non réponse :

Amusante cette déclaration de Jimmy Wales ("homme d'affaires") qui s'inquiète pour l'industrie du cloud aux États-Unis en raison du scandale Prism. Visiblement le fait que les contenus des différentes Wikipédia du monde entier soient hébergés uniquement sur des serveurs américains ne lui pose en revanche aucun problème.
Source : www.numerama.com/magazine/27452-le-creat...cloud-computing.html

Jimmy Wales pose le problème de l'hébergement des données aux États-Unis et de la confidentialité pour les entreprises européennes par exemple. Pourquoi ce problème ne se poserait-il pas pour les particuliers qui contribuent à Wikipédia ?
Il est vrai que le fil est consacré au problème juridique que pose un tel hébergement.
La page explicative à laquelle vous renvoyez semble indiquer que les serveurs d'Amsterdam ne servent que de cache. A confirmer.

Je pensais évidemment aux ip. Notez qu'il suffit d'être connecté à Google+ et de faire une recherche sur Google pour accéder à un résultat Wikipédia pour que l'ip soit reliée à un compte et à une identité. Il existe déjà plusieurs centaines de millions de comptes Google+, désormais nécessaires d'ailleurs pour poster des commentaires sur "YouTube". La relation de dépendance Google-Wikipédia commence à devenir empoisonnée.
Vous affirmez que c'est "bien plus facile de collecter via un FAI complaisant" les ip en France : mais la loi américaine ne nécessite aucune "complaisance". Elle permet d'accéder aux données des ressortissants non américains sans aucune ordonnance de justice. Le croisement des ip, notamment avec les données communiquées par les réseaux sociaux, permet d'obtenir bien plus d'informations personnelles que la simple identité.
A cela s'ajoute ce que l'on appris récemment : l'accès sans consentement aux données des serveurs américains.
Bref, tout ce qui transite par les États-Unis n'a aucune chance de confidentialité.

L'amusant ici, c'est que c'est moi qui défends le principe de la confidentialité pour les contributeurs de Wikipédia alors que je suis par ailleurs opposé au principe de l'anonymat dans l'encyclopédie (pour la publication mais pas pour la contribution, notez).

Si Wikimédia et le ministère de l'Intérieur ont quelques frictions, en revanche avec le ministère de la Culture la lune de miel continue : "Concours Sémanticpédia avec le ministère de la Culture" ("ActuaLitté" du 30/12/13).



Voir ici : www.wikimedia.fr/signature-du-partenaria...-la-culture-et-inria

Dans "Pixels" du 06/08/14 : "Des articles de Wikipedia censurés par Google au nom du droit à l'oubli ?"

On note encore une fois que la fondation Wikimedia "s'occupe de Wikipedia" et parle en son nom. On note également que pour Google cette fondation est bien responsable de Wikipédia.

Quelques minutes après son premier post, Wikimedia a publié un autre texte accusant la CJUE de « perforer l'accès au savoir ».

Compte tenu des pages citées, on peut davantage parler d'"information" (et encore, à voir...) que de "savoir". Mais la défense du "savoir", c'est tellement plus valorisant.

Le week-end dernier, déjà, dans un article publié sur The Observer, Jimmy Wales, le cofondateur de Wikipedia, parlait d'une « loi complètement folle et qui doit être réparée ».

Surtout une loi complètement européenne.

Ceci n'empêche cependant pas Jimmy Wales de continuer à crier à la censure.

Seuls des administrateurs légitimes de Wikipédia ont le droit de "censure".

La fondation se réclame des conceptions plus anglo-saxonnes. Comme nous l'expliquions la semaine dernière, elle est plus proches du « right to know » (« le droit de savoir ») que du droit à l’oubli.

Et le « right to publish bullshit » surtout. On constate par exemple que la page de Gerry Hutch est accompagnée d'un bandeau indiquant depuis peu :

Vivre le droit de "savoir" !

A lire dans "Numérama" du 07/08/14 : "Wikipédia révèle les demandes de censure venant de France".

L'hébergeur est responsable légal... mais pas justiciable devant la justice française.

Wikipédia et Twitter reconnaissent effectivement la loi américaine : bien obligés...
Pour le reste, on a pu constater à quel point ces groupes se soumettent à la justice des autres pays.
Quant à Google, on peut dire que la situation de ce groupe commercial est très différente de celle de la Wikimedia Foundation : il est davantage contraint de transiger, même si ce n'est pas sans faire de difficulté. A ce sujet la transparence de Google (le courrier envoyé à la Wikimedia Foundation et reproduit publiquement par elle) ne laisse pas d'étonner : rien ne l'oblige (ce serait à vérifier) à informer un hébergeur que le référencement de quelques une de ses pages a été modifié.
Et coup de chance : ce n'est pas Google qui apparaît comme un censeur, mais la justice européenne : c'est bien fichu, non ?

Dr Brains dit: Vous mélangez tout, là. Il ne s'agit pas de justice dans ces demandes de retraits, il s'agit de particuliers, d'entreprises, d'associations ou de gouvernements. Il n'y a jamais eu de jugement.

Non mais un arrêt rendu par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) entré en vigueur 13 mai 2013.
Pour le reste vous avez raison mais je pensais en l'occurrence à d'autre affaires, pour le coup jugées en France (je parle de l'une d'elles dans l'article à l'origine de ce fil) et aux démêlées de Twitter avec la justice française. Sans parler de Pierre-sur-Haute, qui est une affaire plus complexe.
Assez d'accord avec votre remarque sur Google mais j'imagine qu'un particulier auquel Google n'aura pas donné satisfaction peut précisément intenter un procès.

Lu dans "Le Monde" du 09/08/14 : "Wikipédia compte ses fans et s’interroge sur son modèle"

Wikipédia a beau être le cinquième site mondial en termes de fréquentation, il reste dirigé par une petite association à but non lucratif – la Wikimedia Foundation –, qui emploie à peine deux cents personnes, dont neuf en France.

Et moi qui croyais que Wikimédia France et la Wikimedia Foundation étaient in-dé-pen-dantes "financièrement et juridiquement, et obéissant à des règles et à une direction distinctes".

Loys dit: Et moi qui croyais que Wikimédia France et la Wikimedia Foundation étaient in-dé-pen-dantes "financièrement et juridiquement, et obéissant à des règles et à une direction distinctes".

Peut-être peut-on penser les rapports entre Wikimédia France et Wikimedia Foundation comme ceux qui existent entre un "editor" et un "publisher". Ils sont "indépendants", au sens où ils font des tâches différentes, exercent des responsabilités différentes, et encourent des sanctions différentes.
Je dis cela juste au titre de la neutralité axiologique, par pure bienveillance. Certains diront même : par charité. Si les fonctionnements décrit par Loys sont exacts, il y a là quand même un sacré mélange des genres.

Oui, "Le Monde" aura été très approximatif. Mais il faut dire que la confusion est permanente entre ces trois entités (Wikipédia, Wikimedia foundation, Wikimédia France), comme je le disais dans l'article.

Sur "ActuaLitté" du 9/08/14 : "Droit à l'oubli: "menace" et "censure de l'information" pour Wikipedia".