"Non, Wikipédia n’a pas tué Britannica" (Ecrans.fr)

A lire cet article instructif de Rémi Mathis, président de Wikimédia France : "Non, Wikipédia n’a pas tué Britannica" (20/03/2012)


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Non, Wikipédia n’a pas tué Britannica

Le 13 mars 2012 a été annoncée la fin de la publication sur papier de l’Encyclopaedia Britannica, la plus vieille encyclopédie du monde, fruit d’un travail éditorial mené sans interruption depuis 1768. Aussitôt se sont élevées des voix pour affirmer : « C’est Wikipédia qui l’a tuée ! » Ce jugement me semble hâtif.

Surtout pour le président de Wikimédia France.

Le modèle économique de Britannica, reposant sur des volumes sur papier vendus très chers et des représentants de commerce chargés de convaincre des clients d’en faire l’acquisition, est jugé obsolète depuis près de vingt ans. Bien qu’elle se soit mise au numérique par le biais de CD-ROM puis d’Internet, son marché a été fragilisé dès les années 1990 par l’apparition des encyclopédies multimédia à bas coût, telles qu’Encarta. N’oublions pas que le chiffre d’affaire de Britannica est divisé par deux entre 1990 et 1996 (1)… soit cinq ans avant que Wikipédia ne soit fondée !

Soit. A l'époque Microsoft produisait déjà Encarta.

L’abandon du papier n’est que la conséquence naturelle des avantages du numérique : liens permettant de naviguer d’un article à l’autre, ressources multimédias, mises à jour fréquentes, consultation en tout lieu, gain de place, etc. On peut finalement plutôt se demander pourquoi des gens achetaient encore des encyclopédies sur papier en 2011 tant les avantages du numérique sont éclatants pour consulter ce type d’ouvrage.

Le numérique n'a aucun défaut, c'est entendu. Malheureusement un progrès dans certains domaines (de forme) peut s'accompagner de régressions dans d'autres (de fond).

Pourquoi ? Les historiens du livre ont depuis longtemps montré combien cet objet est bien loin de n’être qu’un texte. À cet égard, une encyclopédie fait figure de parangon, tant elle est chargée de symbolisme, de valeurs. Soyons francs, combien de fois par mois vos parents ou grands-parents ouvrent-ils leur vieille encyclopédie papier ? Sert-elle vraiment à autre chose que de décor dans un salon, de signifiant social, de symbole de culture – en tout cas d’une certaine place accordée à la culture dans les valeurs familiales ?

Résumons : les générations précédentes étaient naïves, incultes et superficielles.

C’est cette symbolique de la culture obligatoirement contenue dans un livre qui tend à disparaître actuellement. Quoi de plus naturel ? Cela fait bien longtemps que, en dehors des sciences humaines, aucun chercheur ne publie plus sur papier.

Et c'est une bonne nouvelle pour le copier-coller dans la recherche . Quant aux chercheurs qui utilisent Wikipédia, il faut voir cette transformation comme un progrès.

La connaissance se situe désormais dans l’ordinateur et les réseaux : avec un temps de retard, les représentations sociales en prennent acte.

Un bon réseau gratuit de membres le plus souvent anonymes et sans compétences vérifiées et publiant des articles eux-mêmes non vérifiés vaut mieux qu'une encyclopédie qui vérifie ses articles en y mettant le prix et les compétences.

L’autre force symbolique de l’encyclopédie tournait autour de l’éducation. Quand des parents, a fortiori de milieu modeste, voulaient tout faire pour que leur enfant réussisse à l’école, ils lui achetaient une encyclopédie – rappelez-vous Tout l’Univers et le discours de ses vendeurs en porte-à-porte.

"Tout l'univers" et "Britannica", même combat.

Aujourd’hui, ces symboles sociaux connaissent des mutations. Lors d’un déménagement, l’encyclopédie papier, obsolète depuis bien longtemps, est descendue à la cave. Les parents achètent un ordinateur à leur enfant (en spécifiant bien que c’est pour travailler, pas seulement pour jouer).

S'ils l'ont spécifié, alors tout va bien.

L’encyclopédie-décor laisse place à la « recherche d’information » sur Internet ; le fond prend le pas sur la forme.

On est heureux d'apprendre qu'un article de fond de "Britannica" n'est que pure forme. Avec Wikipédia, bienvenue dans l'encyclopédie de fond : fr.wikipedia.org/wiki/Britney_Spears

L’intérêt pour la connaissance n’est plus une apparence que l’on se donne mais une véritable pratique – que ce soit par l’intermédiaire d’une encyclopédie au modèle éditorial classique ou de Wikipédia.

On savait bien que Wikipédia et son modèle original devaient surgir tôt ou tard.

Ce n’est pas l’encyclopédie libre qui a tué Britannica, mais la société tout entière qui évolue. Et pas forcément dans le mauvais sens, en ce qui concerne les possibilités d’accès à la connaissance.

Le référencement à caractère de monopole de Wikipédia dans les moteurs de recherche permet d'en douter. :xx

Mais en faite j'ai du mal à saisir ton avis sur Wikipedia. Ne trouve tu pas que son modèle de fonctionnement est plus sain que celui des encyclopédie payante ( souvent très cher ) et pas forcément plus fiable ?

Le but d'une encyclopédie est de rassembler la plus grande quantité de connaissance. Aucun éditeur ne peut y arriver même avec la meilleure volonté du monde. La modèle de Wikipedia est celui qui le permet le plus efficacement. En revanche, Wikipedia nécessite un effort plus grand du lecteur. Il faut en plus de l'article, lire les sources ( si y'en pas il faut considérer l'article comme non fiable) et les discussions.

En plus il ne me semble pas que dans les encyclopédies classiques les sources soient listées. Enfin là je parle sous contrôle car je n'en ai pas ouvert depuis très longtemps. En faite la question serait : qu'est ce qui rendrait une encyclopédie classique plus fiable que Wikipedia ?

ben5757 écrit: Ne trouve tu pas que son modèle de fonctionnement est plus sain que celui des encyclopédie payante ( souvent très cher ) et pas forcément plus fiable ?

En principe on ne peut qu'aspirer à une encyclopédie libre, gratuite et collaborative.

Enfin, une collaboration entre auteurs d'articles identifiables et compétents dans un domaine, et non contributeurs plus ou moins anonymes, dont les compétences ne sont pas reconnues et empilant leurs contributions dans un seul article.

Le modèle de fonctionnement de Wikipédia, même s'il s'agit d'une entreprise libre, est malheureusement problématique.

Le but d'une encyclopédie est de rassembler la plus grande quantité de connaissance. Aucun éditeur ne peut y arriver même avec la meilleure volonté du monde.

Vous incluez donc dans les "connaissances" beaucoup de choses qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie, comme la vie de Britney Spears ou la saison 1 des Chair de poule.

En revanche, Wikipedia nécessite un effort plus grand du lecteur. Il faut en plus de l'article, lire les sources ( si y'en pas il faut considérer l'article comme non fiable) et les discussions.

Quand vous consultez un dictionnaire, vous allez vérifier l'information que vous avez trouvée ?

En plus il ne me semble pas que dans les encyclopédies classiques les sources soient listées.

C'est là toute la différence : un article d'encyclopédie, rédigé par un vrai auteur, est une source. Wikipédia n'est qu'une compilation plus ou moins heureuse de sources.

Enfin là je parle sous contrôle car je n'en ai pas ouvert depuis très longtemps. En faite la question serait : qu'est ce qui rendrait une encyclopédie classique plus fiable que Wikipedia ?

Qu'est-ce qui rend, voulez-vous dire ?