"MEDIASEX – Wikimedia, paradis du porno participatif" (Big Browser)

Loys écrit: Pour en revenir à votre comparaison entre les échecs et Starcraft, je vous propose de laisser s'écouler une vingtaine d'années pour voir si Starcraft occupe une autre place que celle de l'anecdote.

Mauvais calcul, à mon avis : le premier Starcraft date de 15 ans, et son influence dans le développement de ce qu'on appelle l'eSport n'est plus à démontrer.
Plus généralement, les jeux de stratégie sur ordinateur sont à la base des déclinaisons de ce qui existe sur plateau (kriegspiele, wargames, jeux de société...). Et même s'ils ont fini par s'en émanciper au point de forger des genres à part, le lien n'a jamais été rompu.

Mon opinion est simplement que l'exigence de sélection découle largement de la nécessité de gérer des contraintes de place (ou de temps, concernant l'enseignement).
La frontière que vous placez entre ce qui mérite présence dans une encyclopédie et ce qui ne le mérite pas dépend de toute façon des ressources accordées. C'est une évidence que l'on peut se permettre de parler de choses moins essentielles, d'ajouter des détails, si l'on a plusieurs volumes à disposition plutôt qu'un seul chapitre !

Loys écrit: Pas à propos de Starcraft, visiblement. Il y a même un projet jeu vidéo "lancé pour coordonner les efforts sur les jeux vidéo sur ordinateur comme sur console ou borne d’arcade, destiné à faciliter les travaux dans ce domaine pour l’ensemble des contributeurs"...

Je ne me prononcerai, ni sur la qualité de ce projet, ni sur "l'éthique" de Wikipédia. En revanche, ce ne serait pas une mauvaise chose de "coordonner les efforts" et de "faciliter les travaux" dans le domaine des jeux vidéo. Pour une raison simple : même si on ne considère que les effets négatifs comme la violence, l'addiction ou le temps passé à ne pas faire autre chose, pour étudier ces effets, il faut une base solide.

Shane_fenton: Je n'ai en effet pas choisi StarCraft par hasard ; il me semble que 1) c'est un exemple emblématique de toute une famille de jeux de stratégie temps réel (des ressources de différents types à récolter, des unités efficaces contre type ennemi mais vulnérable par tel type, etc.) 2) ça a été un phénomène social 3) tout le monde s'en rappelle 15 ans après. Il me semble que si quelqu'un, dans un siècle, rédigeait une histoire du jeu vidéo, il serait mentionné.
On m'objectera bien sûr qu'une histoire du jeu vidéo, ce n'est pas un sujet académique, et que personne ne s'y livrera dans un siècle. Voire. Il y a des gens qui connaissent très bien, par exemple, l'histoire de la production de la porcelaine, et sont capables d'expliquer que telle assiette est un archétype de la production de telle manufacture dans les années 1770-1780...
Par ailleurs, bon nombre de sujets d'étude parfaitement académiques sont passés de mode. On trouvait il y a un siècle et demi un bon nombre de thèses vétérinaires sur les chevaux, alors de grande importance économique !

Shane_Fenton écrit: Mauvais calcul, à mon avis : le premier Starcraft date de 15 ans, et son influence dans le développement de ce qu'on appelle l'eSport n'est plus à démontrer.
Plus généralement, les jeux de stratégie sur ordinateur sont à la base des déclinaisons de ce qui existe sur plateau (kriegspiele, wargames, jeux de société...). Et même s'ils ont fini par s'en émanciper au point de forger des genres à part, le lien n'a jamais été rompu.

Je n'en doute pas mais ce n'est pas de nature à me convaincre du caractère académique de cette connaissance.

DM écrit: La frontière que vous placez entre ce qui mérite présence dans une encyclopédie et ce qui ne le mérite pas dépend de toute façon des ressources accordées. C'est une évidence que l'on peut se permettre de parler de choses moins essentielles, d'ajouter des détails, si l'on a plusieurs volumes à disposition plutôt qu'un seul chapitre !

Vous voulez dire que les téraoctets des serveurs de la Wikimedia Foundation permettent enfin à des contenus pornographiques d'entrer dans une encyclopédie ?
J'essaie de revenir au sujet car avec Starcraft, dont personnellement je n'ai jamais entendu parler, vous essayez de me piéger, je le vois bien. Pour moi les jeux vidéos s'arrêtent à "Fighter Bomber".

Je n'ai en effet pas choisi StarCraft par hasard ; il me semble que 1) c'est un exemple emblématique de toute une famille de jeux de stratégie temps réel (des ressources de différents types à récolter, des unités efficaces contre type ennemi mais vulnérable par tel type, etc.) 2) ça a été un phénomène social 3) tout le monde s'en rappelle 15 ans après. Il me semble que si quelqu'un, dans un siècle, rédigeait une histoire du jeu vidéo, il serait mentionné.

Oui, on est bien dans l'anecdote.
Et ne confondez pas vous-même et "tout le monde".
A ce sujet vous n'avez rien dit sur la vidéo que j'ai postée. Les anciens jeux vidéos intéressent principalement les vieux geeks trentenaires (et même quadragénaires) nostalgiques, un peu comme cette mode du retour aux vieux tubes des années 1980 : me trompé-je ?

Shane_Fenton écrit: Je ne me prononcerai, ni sur la qualité de ce projet, ni sur "l'éthique" de Wikipédia. En revanche, ce ne serait pas une mauvaise chose de "coordonner les efforts" et de "faciliter les travaux" dans le domaine des jeux vidéo. Pour une raison simple : même si on ne considère que les effets négatifs comme la violence, l'addiction ou le temps passé à ne pas faire autre chose, pour étudier ces effets, il faut une base solide.

Mauvais esprit !

Loys écrit: Je n'en doute pas mais ce n'est pas de nature à me convaincre du caractère académique de cette connaissance.

Mon but était surtout d'expliquer que tant que les jeux de plateau ET l'informatique existeront, il y aura des jeux de stratégie sur ordinateur. Ceux-ci me paraissent donc aussi "anecdotiques" que leurs cousins sur plateau. Par le passé, les officiers prussiens s'exerçaient à la stratégie sur des kriegsspiele, et de grands noms comme H.G. Wells ou Guy Debord ont conçu les leurs. Quand les ordinateurs sont arrivés, les services secrets américains se sont exercés sur les premiers wargames informatiques : dans son livre Storytelling, Christian Salmon donne un exemple daté de 1965, et la première Guerre du Golfe a elle aussi été jouée sur ordinateur un an avant de la déclencher.
Ceci étant dit, mon intention n'est pas de mettre tous les jeux vidéo dits "de stratégie" au même niveau que les échecs. J'essaie juste d'expliquer qu'il y a des jeux de stratégie et de gestion, aussi bien sur plateau que sur ordinateur, et qu'ils méritent d'être traités ensemble.
Au pire, je dirais que les jeux de stratégie "temps réel" sont un peu à part, de par leur nature même. D'une part, je ne connais pas de jeux de plateau qui soient en temps réel. D'autre part, ils sont plus sujets au grand spectacle (effets spéciaux, gros budget, marketing, eSport et tout le cirque médiatique qui va avec...) que leurs homologues en tour-par-tour, ce qui gâche un peu l'appréciation qu'on peut en avoir. De là à dire qu'ils ne sont pas dignes d'être étudiés, il y a un pas qu'il serait bien dommage de franchir.

Loys écrit: Mauvais esprit !

Attention, ne vous méprenez pas : ce n'est pas vous que je visais quand je parlais de ceux qui veulent "étudier les effets" des jeux vidéo. Je parlais plutôt des chercheurs en sciences sociales (psychologie, sociologie...) qui produisent des études à caractère scientifique depuis maintenant un bon paquet d'années (les choses ont vraiment démarré avec la tuerie de Columbine en 1999).
Pour prendre le seul exemple de la violence vidéoludique, les psychologues behavioristes (Craig Anderson, Laurent Bègue...), quand ils veulent étudier ses effets, ont l'habitude de séparer un panel en deux catégories, de faire jouer les premiers à des jeux dits "violents", de faire jouer les deuxièmes à des jeux dits "non-violents", puis de les mettre devant une situation identique et d'observer les différences afin de mesurer leur agressivité. Il faut donc se poser la question de savoir quels jeux on choisit et sur quels critères, combien de temps on les fait jouer, etc. Et surtout, si on veut faire un état de l'art qui essaie de mettre la violence vidéoludique dans son contexte, il est nécessaire d'avoir quelques notions historiques... et où est-ce qu'on va les trouver ?

Loys écrit: Pour moi les jeux vidéos s'arrêtent à "Fighter Bomber".

Monsieur a du goût !

Loys écrit: A ce sujet vous n'avez rien dit sur la vidéo que j'ai postée. Les anciens jeux vidéos intéressent principalement les vieux geeks trentenaires (et même quadragénaires) nostalgiques, un peu comme cette mode du retour aux vieux tubes des années 1980 : me trompé-je ?

Vous ne vous trompez pas sur l'attrait pour les anciens jeux vidéo (on appelle ça le "retrogaming"). Vous pouvez me compter dedans, même si je refuse l'étiquette de "geek", beaucoup trop vérolée pour moi. J'observe d'ailleurs que beaucoup de nos jeunes morveux qui s'autoproclament gamers en crachant sur tout le reste sont aussi incultes en jeux vidéo que sur "le reste", justement. Ce faisant, ils rendent deux mauvais services au jeu vidéo. D'une part, ils donnent de son public une image catastrophique (à savoir qu'ils donnent l'impression que tous les joueurs sont comme eux). D'autre part, ils dégoûtent de vouloir en savoir plus sur le médium lui-même, et comme eux-mêmes ne sont pas curieux de son histoire, celle-ci est laissée à l'abandon.
Pour faire un parallèle avec la bande dessinée, Thierry Groensteen expliquait dans son livre Un objet culturel non identifié que la politique désastreuse des éditeurs combinée avec le manque de curiosité du public a transformé la BD en "art sans mémoire".

Thierry Groensteen écrit: En ne montrant aucun souci de la transmission du riche patrimoine accumulé par la bande dessinée depuis plus d’un siècle et en rendant inaccessibles un grand nombre de « classiques » du neuvième art, les éditeurs fabriquent un public et des générations de créateurs amnésiques, tout en sabotant toute possibilité de fonder un procès en légitimation culturelle sur le corpus ad hoc

Très intéressant. Dommage que cette discussion échoue ici.
Bon en même temps le titre racoleur est de nature à donner une certaine visibilité à ce fil de discussion.
Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je conçois tout à fait que l'on ait un intérêt pour les jeux vidéos, et pas seulement sociologique. Mais il n'empêche que j'ai toujours le plus grand mal à comprendre ce qui pourrait justifier leur place dans une encyclopédie.

En consultant les "articles de qualités" de Wikipédia (en admettant que ce critère veuille dire quelque chose...), je constate qu'il y a plus d'articles consacrés aux jeux vidéos (comme "Assassin's Creed III") que d'articles consacrés à la chimie, à la physique ou aux mathématiques réunis...
Et encore ce n'est rien : dans Wikipédia anglophone les jeux vidéos constituent plus de 4% des featured articles (contre 0,2% pour les mathématiques).