Comment j'ai pourri Wikipédia

inconnu écrit: Ça me rappelle une fois ou un camarade a triché pour une compo (qui s'est déroulée pendant 2 heures, mais pas à la suite). Il a littéralement recopié un devoir tout fait sur le net… Le prof d'histoire a senti que c'était louche donc a trouvé le site et imprimé le devoir puis l'a collé sur sa copie. Pas de "pourriture" du web, mais une leçon quand même. ^^

Je ne vais quand même pas scanner le web et acheter des documents Oodoc et Oboulo à chaque fois que je donne un devoir.

inconnu écrit: Il y a nombre d'articles sur des sujets sérieux qui sont loin d'être médiocres (e.g. relativité générale ).

Vous êtes élève de lycée et vous avez la compétence pour juger un article sur la relativité générale ? Voilà effectivement un bon résumé de l'esprit Wikipédia.

Pour ma part je ne juge que ce sur quoi je suis compétent.

inconnu écrit: La nature du projet est telle qu'un article n'est jamais 'fini', mais certains articles sont plus finis que d'autres… et si vous reperez des lacunes dans un domaine ou vous êtes compétent… il y a un onglet "modifier" à disposition.

S'il n'y avait que des lacunes...

inconnu écrit: Échec: L'homme qui peut dire aux autres que faire et comment, mais ne le fait jamais lui-même. (Elbert Hubbard)

Vous aimez beaucoup les sites de citation, on dirait.

inconnu écrit:

Mon article s'en prenait à la servitude au web en général, aux sites de corrigés en particulier et ne remettait pas en cause la fiabilité de Wikipédia mais le manque de rigueur de mes élèves vis à vis des sources historiques : mes élèves auraient pu commettre la même erreur avec n'importe quelle autre source, numérique ou papier.

Tout s'explique

Il suffisait de lire mon article.

inconnu écrit: Pour l'occasion, j'ai consulté Britannica (version papier). Nulle trace de Charles, malheureusement… :roll]
Vion d'Alibray n'est pas dans la Britannica ? Quelle surprise !

inconnu écrit: J'ai nullement envie de faire une liste de toutes encyclopédies et dictionnaires en ligne. Et je pense que vous savez très bien qu'il y en a beaucoup (je me demande si vos élèves ont cherché ici? )

Ce résultat n'apparaît qu'en deuxième page des résultats Google. Environ 94% des internautes ne consultent que la première page (Chiffres 2011 : Source ).

Tiens, un petit Googlefight : www.googlefight.com/index.php?la ... kipedia.fr

inconnu écrit: Et que les sources d'information (tv, presse, radio) soit contrôlés (donc un vrai monopole mais juste déguisé) ne vous gène pas?

Contrôlées par qui ?

inconnu écrit: Pensez un peu qu'il y a pas de pires menaces pour l'éducation que Wikipédia…

Je vous le concède.

inconnu écrit:

On voit bien que la question du monopole est cruciale. Sur n'importe quel sujet ou presque, la première page de Google renvoie à Wikipédia, qui devient donc pour la majorité des internautes, adultes comme enfants, source exclusive de recherche d'informations.

a) Google propose des milliers (parfois millions) de résultats. il suffit d'aller dans les pages suivantes ou d'ajouter -Wikipedia à votre recherche.
b) ne pas trop se fier à Google.

Voir la statistique plus haut sur la première page Google. Quant à Google, c'est plus de 90% des visites générées par des moteurs de recherche (Chiffres 2012 : source ). Combinez les deux chiffres...

inconnu écrit: L'auteur, c'est le peuple. (qui, contrairement aux idées reçues, n'est pas totalement stupide)

C'est beau. Mais si j'en crois les statistiques publicitaires que vous avez fournies vous-même, le peuple est masculin à 91%.

inconnu écrit: Mouvante puisque constamment améliorée.

C'est l'autre grande illusion de Wikipédia, l'éternel progrès : une page peut aussi bien être altérée par un contributeur incompétent. Correcte en 2010, fausse en 2012. J'ai des exemples à vous donner, si vous le souhaitez.

inconnu écrit: Et vous semblez oublier les versions fixes de Wikipédia, contenant des séléctions d'articles les plus importants, qui sont régulièrement publiées sous forme de livres, disques, etc (et les articles séléctionés sont scrupuleusement vérifiés d'abord).

Combien y en a-t-il ? Et que faut-il penser des autres articles qui ne sont pas "scrupuleusement vérifiés" ?

inconnu écrit:

Au contraire même : la gratuité, en tant qu'elle est source de monopole (consciemment voulu ou non), est souvent une plaie de la vie moderne, quand elle est simplement apparente.

C'est sûr que Linux c'est la plaie de Microsoft et Apple…

Android est un système d'exploitation commercial mais gratuit qui utilise le noyau Linux.

inconnu écrit: Après le régime stalinien, voici que vous comparez Wikipedia avec une entreprise capitaliste qui cherche le profit.

Vous avez vous même un discours libertaire-communiste d'une part, vous défendez d'autre part - en bon libéral - le monopole de Wikipédia et souhaitez la fin de l'école publique.

inconnu écrit: Peut être qu'il faudrait consulter l'article Wikipédia intitulé "Wikipedia".

On peut aussi relire les déclarations d'intention de Google à ses débuts.

inconnu écrit:

Plus j'y réfléchis et plus je pense que c'est la volonté de couvrir tous les sujets dans tous les domaines le plus rapidement possible, par recherche du monopole, à la façon de Google voulant numériser tous les livres avant ses concurrents, qui génère le plus de défaillances dans Wikipédia.

"Le plus rapidement possible" : faux. Un des principes clés de Wikipédia c'est qu'il n'y a pas de délais fixes, et que l'encyclopédie ne sera jamais complète/finie. Et il ne s'agit de couvrir seulement les sujets suffisament notables.

4 millions d'articles en onze ans, "enough to fill 952 volumes of the Britannica"...

Rappelons que la Britannica, fondée en 1768, n'a atteint en deux siècles et demi qu'un demi million d'articles.

inconnu écrit: Qu'en savez vous exactement des méthodes de Wikipédia?

Tout ce qu'il faut savoir pour devenir contributeur.

inconnu écrit: Pour éviter la critique, ne fais rien, ne dis rien, et ne sois rien. (Elbert Hubbard)

"J'écris pour agir" (Voltaire).

Sur la page que vous avez indiquée , j'aime beaucoup cet encadré en bas de page, ne proposant que des qualités à évaluer ] www.laviemoderne.net/images/forum_pics/2...702_ratethispage.JPG [/img]

Et surtout la petite case optionnelle à cocher.

Loys écrit: Vous êtes élève de lycée et vous avez la compétence pour juger un article sur la relativité générale ? Voilà effectivement un bon résumé de l'esprit Wikipédia.

Pour ma part je ne juge que ce sur quoi je suis compétent.

Cet article a été jugé comme un Article de Qualité par la communauté, c'est pour ça que je l'ai pris en exemple.

Si vous consultez les notes des lecteurs, vous verrez qu'ils ont mis 4.1/5 fiabilité, 4.1/5 objectivité, 4.1/5 completion et 3.5/5 écriture.

Loys écrit: Vous aimez beaucoup les sites de citation, on dirait.

Entre autre. J'ai aussi un très sympa Oxford concise dictionary of quotations à portée de main. Et si vous aimez les wikis, il y a wikiquote …

Loys écrit: Ce résultat n'apparaît qu'en deuxième page des résultats Google. Environ 94% des internautes ne consultent que la première page (Chiffres 2011 : Source ).

Ce n'est pas la faute à Wikipédia qu'ils choisissent ne que consulter la première page, à ce que je sache…

Loys écrit: Contrôlées par qui ?

Par les propriétaires. Exemple: figaro est affiliée à dassault.

Loys écrit: Voir la statistique plus haut sur la première page Google. Quant à Google, c'est plus de 90% des visites générées par des moteurs de recherche (Chiffres 2012 : source ). Combinez les deux chiffres...

Encore une question qui relève de Google, et non pas Wikipédia (qui ne peut pas décider de l'algorithme googlien).

Loys écrit: C'est l'autre grande illusion de Wikipédia, l'éternel progrès : une page peut aussi bien être altérée par un contributeur incompétent. Correcte en 2010, fausse en 2012. J'ai des exemples à vous donner, si vous le souhaitez.

"Exceptions" serait peut être plus approprié.

Loys écrit: Android est un système d'exploitation commercial mais gratuit qui utilise le noyau Linux.

Je pensais à Ubuntu vs Windows et OS X.

Loys écrit: Vous avez vous même un discours libertaire-communiste d'une part, vous défendez d'autre part - en bon libéral - le monopole de Wikipédia et souhaitez la fin de l'école publique.

Je ne défend pas le monopole, qui n'existe que dans la tête des gens. Je défend Wikipédia qui, si je comprends bien, d'après vous a tort d'exister.

Quand ai-je souhaité la fin de l'école publique? J'y suis inscrit…

inconnu écrit: Peut être qu'il faudrait consulter l'article Wikipédia intitulé "Wikipedia".

On peut aussi relire les déclarations d'intention de Google à ses débuts.

La note d'intention d'une entreprise n'est pas la même chose qu'un article d'encyclopédie sur elle-même.
Des comparaisons plus pertinentes seraient l'article de Britannica sur la Britannica ou encore celle de l'Encyclopédie.

Loys écrit: 4 millions d'articles en onze ans, "enough to fill 952 volumes of the Britannica"...
Rappelons que la Britannica, fondée en 1768, n'a atteint en deux siècles et demi qu'un demi million d'articles.

Cela ne prouve pas qu'il y ait volonté de rapidité.
Rappelons le petit nombre de contributeurs à la Britannica vs. les dizaines de milliers chez Wikipédia.

Loys écrit:

inconnu écrit: Qu'en savez vous exactement des méthodes de Wikipédia?

Tout ce qu'il faut savoir pour devenir contributeur.

La méthode "comment vandaliser sans se faire choper" ne fait pas vraiment un très bon contributeur.

Loys écrit: "J'écris pour agir" (Voltaire).

"L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-mêmes." (Voltaire)


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Loys écrit: Sur la page que vous avez indiquée , j'aime beaucoup cet encadré en bas de page, ne proposant que des qualités à évaluer :

Et surtout la petite case optionnelle à cocher.

Mais Wikipédia évolue… vous venez de voir Article Feedback Tool v4, mais AFTv5 est déjà en place sur 10% des articles et va à la longue le remplacer.

Image:

inconnu écrit: Cet article a été jugé comme un Article de Qualité par la communauté, c'est pour ça que je l'ai pris en exemple. Si vous consultez les notes des lecteurs, vous verrez qu'ils ont mis 4.1/5 fiabilité, 4.1/5 objectivité, 4.1/5 completion et 3.5/5 écriture.

Combien de spécialistes de physique parmi ces votants ?

inconnu écrit: Ce n'est pas la faute à Wikipédia qu'ils choisissent ne que consulter la première page, à ce que je sache…

Pauvre Wikipédia, qui n'y est pour rien.

inconnu écrit:

Loys écrit: C'est l'autre grande illusion de Wikipédia, l'éternel progrès : une page peut aussi bien être altérée par un contributeur incompétent. Correcte en 2010, fausse en 2012. J'ai des exemples à vous donner, si vous le souhaitez.

"Exceptions" serait peut être plus approprié.

Il suffit de le dire.

inconnu écrit:

Loys écrit: Android est un système d'exploitation commercial mais gratuit qui utilise le noyau Linux.

Je pensais à Ubuntu vs Windows et OS X.

Et moi je pensais à Android.

inconnu écrit: Je ne défend pas le monopole, qui n'existe que dans la tête des gens. Je défend Wikipédia qui, si je comprends bien, d'après vous a tort d'exister.

Non, qui a tort de fonctionner comme elle fonctionne

inconnu écrit: Quand ai-je souhaité la fin de l'école publique? J'y suis inscrit…

Relisez-vous.

inconnu écrit:

On peut aussi relire les déclarations d'intention de Google à ses débuts.

La note d'intention d'une entreprise n'est pas la même chose qu'un article d'encyclopédie sur elle-même.
Des comparaisons plus pertinentes seraient l'article de Britannica sur la Britannica ou encore celle de l'Encyclopédie.

La comparaison porte sur la gratuité supposée qui était celle de Google et celle de Wikipédia aujourd'hui.

inconnu écrit:

Loys écrit: 4 millions d'articles en onze ans, "enough to fill 952 volumes of the Britannica"...
Rappelons que la Britannica, fondée en 1768, n'a atteint en deux siècles et demi qu'un demi million d'articles.

Cela ne prouve pas qu'il y ait volonté de rapidité.
Rappelons le petit nombre de contributeurs à la Britannica vs. les dizaines de milliers chez Wikipédia.

En l'occurrence le gain de rapidité n'est pas lié aux contributions mais à l'absence de vérification.

D'où le peu d'articles de qualité Wikipédia : en français, 1058 articles à ce jour sur 1 266 596, soit 0,08%... Finalement Britannica fait mieux.

inconnu écrit: La méthode "comment vandaliser sans se faire choper" ne fait pas vraiment un très bon contributeur.

Vous avez bien résumé le problème.

inconnu écrit: "L'art de la citation est l'art de ceux qui ne savent pas réfléchir par eux-mêmes." (Voltaire)

Essayez de vous en souvenir.

inconnu écrit: Wikipédia évolue… vous venez de voir Article Feedback Tool v4, mais AFTv5 est déjà en place sur 10% des articles et va à la longue le remplacer.

Image:

Voilà qui est rassurant. On n'évalue plus du tout l'article, il suffit qu'on y trouve ce qu'on cherchait !

Merci pour cette petite discussion à fleurets mouchetés. J'ai une bonne idée de la qualité de l'argumentaire pro-Wikipédia à présent.

Quelques liens intéressants pour prolonger la discussion :
www.blogoergosum.com/14532-faceb ... artenariat
www.rue89.com/2010/02/18/wikiped ... nts-139266