Comment j'ai pourri Wikipédia

[Modération : Pour plus de clarté, messages déplacés ici depuis un autre fil de discussion, à propos de l'article "Comment j'ai pourri le web", qui dérivait exclusivement sur Wikipédia.]

fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Justin_Delapierre

inconnu écrit: fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Justin_Delapierre

Tiens, un anonyme qui ne se présente pas : voilà qui résume bien l'esprit de Wikipédia.

Bonjour Justin Delapierre,
Vos contributions ne sont ni drôles, ni utiles.

C'est votre avis. Quelques personnes ont pensé le contraire.

Si vous pensez que la construction d'une encyclopédie libre d'accès n'a aucune importance, tant pis : vous n'avez rien à faire ici.

Libre d'accès pour l'utilisateur, c'est plutôt sympathique. Libre d'accès pour les contributeurs, c'est plutôt inquiétant.

Vous comprendrez dès lors pourquoi un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée.

Il est très simple de contourner les blocages de Wikipédia, malheureusement.

Creusez vous la tête pour démontrer à vos élèves qu'il ne faut pas recopier bêtement ce qui se trouve sur Internet, plutôt que de vandaliser Wikipédia.

Pour ce que j'ai "vandalisé" ( expression spécifiquement wikipédienne... )... Une petite phrase, glissée dans une page pratiquement consultée par personne et retirée au bout de quinze jours...

A moins que je n'ai vandalisé la crédibilité de Wikipédia.

Au passage, certains contributeurs ont découvert, à la suite de mon expérience, que des articles de Wikipédia étaient curieusement sourcés à partir de documents payants chez Oodoc et Oboulo... Comme quoi mon expérience aura été utile, même à Wikipédia.

Je n'apprécie pas du tout que vous vous moquiez d'un site construit par des bénévoles pour le bien de tous.

Le bénévolat n'est pas un gage de qualité.

On ne retire aucun bénéfice pécuniaire des dizaines d'heures que nous consacrons sur ce site. Respectez donc notre travail.

Je le respecte, mais les lacunes dans les procédures et le principe même de contributions anonymes et collectives portent atteinte à l'idée de savoir. Sans parler de la situation de quasi-monopole sur le web de Wikipédia (et donc de quasi-monopole dans l'esprit des élèves), au détriment de sources plus sûres.

Wikipédia devient problématique pour l'enseignement scolaire.

Il y a un travail de sensibilisation des jeunes générations à faire. Et nous sommes ouverts à toute proposition de la part du corps professoral. Je me garde donc bien de conclure, comme vous le faites sur votre site, que les enseignants au lycée n'ont pas la maturité nécessaire pour se servir d'Internet. ~Pyb (d) 21 mars 2012 à 16:18 (CET)

Ce travail de sensibilisation s'apparente à du travail promotionnel.

Dans la même suite

Nous sommes plusieurs à avoir lu votre article.

Je me suis permis de supprimer vos ajouts sous le pseudonyme utilisé et j'ai placé les articles en question sur ma liste de suivi : je verrai bien si vous continuez vos amusements prétendûment éducatifs. --Éric Messel (d) 23 mars 2012 à 02:23 (CET)

C'est dommage, les contributions précédentes n'étaient pas erronées...

Vandalisme revendiqué.

Le résultat de vos modifications volontairement erronées, et de la publicité que vous en faites, c'est que l'article continue à être vandalisé et demandera maintenant une surveillance particulière. Sincèrement, ne pouviez-vous pas avertir sur les limites d'internet et de wikipédia sans vous même donner l'exemple et le mode opératoire du vandalisme ? Pour un enseignant, je trouve cela pitoyable--Noel Olivier (d) 24 mars 2012 à 08:53 (CET)

J'aurais pu, d'autant que Wikipédia n'était que très secondaire dans ma démonstration. Mais depuis trois mois, les réactions virulentes de la communauté Wikipédia m'invitent à plus de circonspection quant à ce "projet d'encyclopédie".

Loys écrit: Tiens, un anonyme qui ne se présente pas : voilà qui résume bien l'esprit de Wikipédia.

Si ça vous intéresse je suis élève dans un lycée, et je contribue très régulièrement à Wikipédia (la version anglophone uniquement, car c'est ma première langue).

"L'esprit de Wikipédia", c'est de bâtir ensemble la plus grande encyclopédie du monde et de l'histoire (en plus de ça gratuite!). Wikipédia n'est-elle pas aujourd'hui ce que fut l'Encyclopédie de Diderot et al au XVIIIe?

Le simple fait que Wikipédia ait survécu depuis 11 ans témoigne incontestablement du fait qu'il y a aujourd'hui sur internet plus de gens dédiés à construire que détruire. Après, à chacun de choisir lequel est plus "amusant" pour lui…

Pour ce que j'ai "vandalisé" (expression spécifiquement wikipédienne...)

L'expression n'est pas purement Wikipédienne: elle a juste été reprise, notamment avec la page Wikipédia:Vandalisme où votre ajout tombe sous la catégorie "sournois".

une page pratiquement consultée par personne

"pratiquement personne", c'est environ vingt vues par jour .

Wikipédia devient problématique pour l'enseignement scolaire.

N'est-ce pas? On (=autre prof) me l'a déjà fait remarquer.

Wikipédia a largement amélioré mon écrit et m'a permis d'apprendre énormément de choses. En quoi cela peut poser problème à l'enseignement scolaire?

Ce travail de sensibilisation s'apparente à du travail promotionnel.

Wikipédia n'opère pas pour le profit. La WMF non plus.

C'est dommage, les contributions précédentes n'étaient pas erronées...

Tant que vous n'aviez pas cité de sources elles peuvent être contestées.
_____________________________

PS. peut-être que le nombre de vues de l'article "Charles de Vion d'Alibray" en septembre 2010 vous intéresse? (par rapport à "l'expérience")

inconnu écrit: "L'esprit de Wikipédia", c'est de bâtir ensemble la plus grande encyclopédie du monde et de l'histoire (en plus de ça gratuite!). Wikipédia n'est-elle pas aujourd'hui ce que fut l'Encyclopédie de Diderot et al au XVIIIe?

Non, car c'était une encyclopédie d'auteurs (au sens étymologique de "garants"). Notion qui n'existe plus dans Wikipédia.

inconnu écrit: Le simple fait que Wikipédia ait survécu depuis 11 ans témoigne incontestablement du fait qu'il y a aujourd'hui sur internet plus de gens dédiés à construire que détruire. Après, à chacun de choisir lequel est plus "amusant" pour lui…

Ou témoigne que le gratuit et en ligne, quelle que soit sa qualité, détruit le payant. Qu'on songe à la fin de la Britannica .

inconnu écrit: L'expression n'est pas purement Wikipédienne: elle a juste été reprise, notamment avec la page Wikipédia:Vandalisme où votre ajout tombe sous la catégorie "sournois".

Vandale n. m. (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles (Source : CNRTL ).

Qu'ai-je abîmé ou détruit ? Ah, peut-être la confiance qu'on peut avoir en Wikiépdia !

inconnu écrit:

une page pratiquement consultée par personne

"pratiquement personne", c'est environ vingt vues par jour . ;-
PS. peut-être que le nombre de vues de l'article "Charles de Vion d'Alibray" en septembre 2010 vous intéresse? (par rapport à "l'expérience"))

Étudiez mieux vos statistiques.

En moyenne la page de Vion d'Alibray sur l'année 2010 a été consultée moins d'une fois par jour, sauf pendant les quinze jours de mon canular. Tirez-en les conclusions qui s'imposent.

inconnu écrit: Wikipédia a largement amélioré mon écrit et m'a permis d'apprendre énormément de choses.

En quoi Wikipédia vous a appris spécifiquement à écrire ? Et quelles "choses" vous a t-elle apprises que vous n'auriez pu apprendre ailleurs ?

inconnu écrit: En quoi cela peut poser problème à l'enseignement scolaire?

Un élève doit utiliser des sources fiables. Une encyclopédie, et non un "projet d'encyclopédie".

inconnu écrit: Wikipédia n'opère pas pour le profit. La WMF non plus.

Peu importe. Wikipédia recherche le meilleur référencement, au détriment d'autres sources d'une qualité bien meilleure.

inconnu écrit: Tant que vous n'aviez pas cité de sources elles peuvent être contestées.

Elles ne l'ont pas été quand j'ai fait mon canular...

aggripa écrit: Demander des choses intelligentes à vos étudiants et ils vous le rendront bien.

Exactement… je pense parfois qu'on nous prend vraiment pour des imbéciles.

Loys écrit: Non, car c'était une encyclopédie d'auteurs (au sens étymologique de "garants"). Notion qui n'existe plus dans Wikipédia.

Wikipédia s'appuie sur des publications (d'auteurs) qui sont citées.

Loys écrit: Ou témoigne que le gratuit et en ligne, quelle que soit sa qualité, détruit le payant. Qu'on songe à la fin de la Britannica.

C'est simple: vous mettez à disposition une encyclopédie élitiste à prix exhorbitant et une encyclopédie gratuite. Qui gagne?

Loys écrit: Vandale n. m. (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles (Source : CNRTL).

Je pensais plutôt à "(Personne) qui, par stupidité, ignorance ou manque de goût, défigure, endommage un site, un paysage, une œuvre d'art, etc." (Source : CNRTL , déf. B2)

Loys écrit: Qu'ai-je abîmé ou détruit ? Ah, peut-être la confiance qu'on peut avoir en Wikiépdia !

Pour le coup je pense que vous pourriez jeter un coup d'œil ici: fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_...personnelle#Canulars .

Participer m'a permis de comprendre comment ça marche: je sais comment utiliser Wikipédia et j'ai confiance dans le projet, tout en étant conscient des limites.

Loys écrit: En quoi Wikipédia vous a appris spécifiquement à écrire ?

Non pas "appris à écrire" mais "amélioré" (syntaxe, orthographe et grammaire — par l'exemple et la pratique).

Sans avoir eu de cours d'anglais (sauf en france mais là c'est dodo) pourtant mon niveau de langue est tout à fait convenable. C'est marrant ça, de pouvoir écrire une encyclopédie sans connaître le nom des conjugaisons ni quels verbes sont irréguliers ou pas.

Loys écrit: Et quelles "choses" vous a t-elle apprises que vous n'auriez pu apprendre ailleurs ?

Exemple: la force d'inertie . Exemple: codage basique. Exemple: Prenez n'importe quelle page au hasard , il y aura sûrement un truc à apprendre.

Wikipédia devient problématique pour l'enseignement scolaire.

Il y a des enseignants qui contribuent (constructivement, bien entendu) au projet. Pourquoi se créent-ils des problèmes?? :

inconnu écrit:

aggripa écrit: Demander des choses intelligentes à vos étudiants et ils vous le rendront bien.

Exactement… je pense parfois qu'on nous prend vraiment pour des imbéciles.

Car commenter un texte littéraire pour montrer qu'on l'a compris est réservé aux imbéciles.

inconnu écrit: Wikipédia s'appuie sur des publications (d'auteurs) qui sont citées.

Il n'empêche qu'il n'y a pas d'auteurs sur Wikipédia. Il y a des contributeurs, qui citent parfois... leurs propres publications. Parfois même payantes, sur des sites comme Oodoc et Oboulo.

Citer autrui n'est pas un travail d'encyclopédiste, mais de compilateur.

inconnu écrit:

Loys écrit: Ou témoigne que le gratuit et en ligne, quelle que soit sa qualité, détruit le payant. Qu'on songe à la fin de la Britannica.

C'est simple: vous mettez à disposition une encyclopédie élitiste à prix exhorbitant et une encyclopédie gratuite. Qui gagne?

Les journaux gratuits sont de meilleurs qualité que les journaux payants, c'est bien connu. La gratuité n'est pas un gage de qualité, et c'est même un problème lorsqu'elle porte atteinte aux ouvrages de qualité. De même que les journaux gratuits font du tort aux journaux payants.

inconnu écrit:

Loys écrit: Vandale n. m. (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles (Source : CNRTL).

Je pensais plutôt à "(Personne) qui, par stupidité, ignorance ou manque de goût, défigure, endommage un site, un paysage, une œuvre d'art, etc." (Source : CNRTL , déf. B2)

Qu'ai-je défiguré, endommagé ? Montrez-le moi. Et Wikipédia est un site, un paysage, une œuvre d'art ?

inconnu écrit:

Loys écrit: En quoi Wikipédia vous a appris spécifiquement à écrire ?

Non pas "appris à écrire" mais "amélioré" (syntaxe, orthographe et grammaire — par l'exemple et la pratique).

Comme vous l'auriez fait avec n'importe quel autre support. Je ne vois pas où est l'apport spécifique de Wikipédia.

inconnu écrit: Sans avoir eu de cours d'anglais (sauf en france mais là c'est dodo) pourtant mon niveau de langue est tout à fait convenable. C'est marrant ça, de pouvoir écrire une encyclopédie sans connaître le nom des conjugaisons ni quels verbes sont irréguliers ou pas. :lol]
C'est vrai ça : tout le monde peut se passer de l'école comme vous : url=http://www.laviemoderne.net/mirabilia/10-copies-non-conformes

inconnu écrit: Il y a des enseignants qui contribuent (constructivement, bien entendu) au projet. Pourquoi se créent-ils des problèmes?? ]
Wikipédia fait beaucoup d'efforts en ce sens, pour rester en situation de monopole incontournable, si possible avec la caution de l'école. Un exemple : www.a-brest.net/article10554.html

Loys écrit: Car commenter un texte littéraire pour montrer qu'on l'a compris est réservé aux imbéciles.

Commentaire, n. m. Exercice pédant qui consiste à décrire et interpréter un texte par une suite d'élucubrations vaines et fastidieuses. ROTFL

Mais je ne visais pas le commentaire en particulier.

Loys écrit: Il y a des contributeurs, qui citent parfois... leurs propres publications. Parfois même payantes, sur des sites comme Oodoc et Oboulo.

Ces contributeurs sont en violation des règles de Wikipédia qui ont été établies par la communauté ( fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits ).

Loys écrit: Citer autrui n'est pas un travail d'encyclopédiste, mais de compilateur.

ENCYCLOPÉDIE, s.f. (Philosophie). Ce mot signifie enchaînement de connaissances ; il est composé de la préposition grecque ἐν, en, et des substantifs κύκλος, cercle, et παιδεία, connaissance. (Denis Diderot, L'Encyclopédie, Article "ENCYCLOPÉDIE", 1751–72)

Ou êtes-vous plus familier avec…

ENCYCLOPÉDIE: En rire de pitié, comme étant un ouvrage rococo, et même tonner contre. (Gustave Flaubert, Dictionaire des idées reçues, "Catalogue des opinions chic" , 1913 - œuvre posthume)

Loys écrit: Les journaux gratuits sont de meilleurs qualité que les journaux payants, c'est bien connu.

Si vous le dites. Mais alors pourquoi il n'en serait pas de même avec les encyclopédies?

Loys écrit: La gratuité n'est pas un gage de qualité, et c'est même un problème lorsqu'elle porte atteinte aux ouvrages de qualité. De même que les journaux gratuits font du tort aux journaux payants.

"Les seules personnes qui ont à craindre des logiciels gratuits sont ceux dont les produits valent encore moins."

(et la Britannica aussi contient aussi des erreurs )

Loys écrit: Qu'ai-je défiguré, endommagé ?

Vous avez manqué de respect envers les contributeurs et l'œuvre. Imaginons donc que vous construisez un projet, et que quelqu'un sabote votre projet pour une démonstration personnelle.

Loys écrit: Et Wikipédia est un site, un paysage, une œuvre d'art ?

Et Wikipédia est un site ( bientôt classé UNESCO? ).

Loys écrit: Comme vous l'auriez fait avec n'importe quel autre support. Je ne vois pas où est l'apport spécifique de Wikipédia.

: :
'Nimporte quel autre support' est un peu vague. Vous pourriez m'éclaircir là-dessus?

Loys écrit: Wikipédia fait beaucoup d'efforts en ce sens, pour rester en situation de monopole incontournable, si possible avec la caution de l'école. Un exemple : www.a-brest.net/article10554.html

Je ne pense pas que les contributeurs font des efforts pour se créer des problèmes ou créer des problèmes au corps enseignant.

Wikipédia offre un accès libre au savoir. Si le projet contient des erreurs, c'est en majeure partie à cause des gens qui les insèrent de mauvaises foi… ce qui est possible par la nature même du projet qui dépend sur la bonne volonté de chacun (en somme pas un projet capitaliste qui cherche le monopole et le profit).

Pour ceux qui n'apprécient pas le concept, il y a 697,089,481 autres sites à votre disposition.
En somme, pas de quoi perdre son sommeil:


"tu vas au lit? - je peux pas. c'est important. - quoi? - quelqu'un a tort sur internet."

inconnu écrit: Commentaire, n. m. Exercice pédant qui consiste à décrire et interpréter un texte par une suite d'élucubrations vaines et fastidieuses. ROTFL :mrgreen

Les défenseurs de Wikipédia, nouveaux obscurantistes : ça se confirme.

inconnu écrit:

Loys écrit: Il y a des contributeurs, qui citent parfois... leurs propres publications. Parfois même payantes, sur des sites comme Oodoc et Oboulo.

Ces contributeurs sont en violation des règles de Wikipédia qui ont été établies par la communauté ( fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits ).

Ouf, nous voilà rassurés.

inconnu écrit:

Loys écrit: Citer autrui n'est pas un travail d'encyclopédiste, mais de compilateur.

ENCYCLOPÉDIE, s.f. (Philosophie). Ce mot signifie enchaînement de connaissances ; il est composé de la préposition grecque ἐν, en, et des substantifs κύκλος, cercle, et παιδεία, connaissance. (Denis Diderot, L'Encyclopédie, Article "ENCYCLOPÉDIE", 1751–72)

COMPILATION nf Péj. Livre fait d'emprunts, et de ce fait sans originalité propre.
Les auteurs de l'Encyclopédie rédigeaient des articles originaux et qui faisaient référence. Lisez-la, à l'occasion.

inconnu écrit:

Loys écrit: Les journaux gratuits sont de meilleurs qualité que les journaux payants, c'est bien connu.

Si vous le dites. Mais alors pourquoi il n'en serait pas de même avec les encyclopédies?

Ironie...

inconnu écrit: "Les seules personnes qui ont à craindre des logiciels gratuits sont ceux dont les produits valent encore moins."

La gratuité est en défaut quand elle fait prévaloir la médiocrité.

inconnu écrit: (et la Britannica aussi contient aussi des erreurs )

L'article auquel vous renvoyez n'est absolument pas partial, bien sûr. Sur l'opposition Britannica/Wikipédia, vous ne devriez pas trop vous avancer...

inconnu écrit: Vous avez manqué de respect envers les contributeurs et l'œuvre. Imaginons donc que vous construisez un projet, et que quelqu'un sabote votre projet pour une démonstration personnelle.

En quoi le projet est-il "saboté" par la phrase que j'ai glissée pendant quinze jours sur la page d'un auteur inconnu ?

inconnu écrit:

Loys écrit: Et Wikipédia est un site, un paysage, une œuvre d'art ?

Et Wikipédia est un site ( bientôt classé UNESCO? ).

Il ne s'agit pas d'un site web, dans cette définition...
Quant au classement UNESCO, c'est une demande de Wikipédia, pas un projet de l'UNESCO. Et perdez cette détestable habitude de ne citer que des pages Wikipédia pour défendre Wikipédia... En l'occurence ici, ce n'était pas une bonne idée : "Help us to get WIKIPEDIA recognized as first digital World Heritage Site by UNESCO"...

inconnu écrit: Je ne pense pas que les contributeurs font des efforts pour se créer des problèmes ou créer des problèmes au corps enseignant.

Réfléchissez bien.

inconnu écrit: Wikipédia offre un accès libre au savoir. Si le projet contient des erreurs, c'est en majeure partie à cause des gens qui les insèrent de mauvaises foi…

Heu non... de bonne foi, c'est bien ça le problème.

inconnu écrit: ce qui est possible par la nature même du projet qui dépend sur la bonne volonté de chacun (en somme pas un projet capitaliste qui cherche le monopole et le profit).

Wikipédia ne recherche pas le monopole ? Vous m'avez bien fait rire !

Loys écrit: Les défenseurs de Wikipédia, nouveaux obscurantistes : ça se confirme.

Donc vous pensez que les wikipédiens s'opposent à la diffusion du savoir? Alors qu'ils passent leur temps à construire une encyclopédie gratuite accessible à tous?

Loys écrit:

inconnu écrit: Ces contributeurs sont en violation des règles de Wikipédia qui ont été établies par la communauté ( fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits ).

Ouf, nous voilà rassurés.

Rassurés du fait que la communauté de contributeurs n'encourage absolument pas ce genre d'action (et les élimine dans la mesure du possible). Au passage, vous aussi avez dérogé aux règles de Wikipédia.

Loys écrit: Lisez-la, à l'occasion.

La lire? Sur wikisource! (évidemment )

Loys écrit: Ironie...

⸮⸮

Loys écrit: L'article auquel vous renvoyez n'est absolument pas partial, bien sûr.

Bien sûr. Il s'agit d'une simple liste et il y a même une introduction qui explique que l'article n'est pas une comparaison des deux encyclopédies ni un déni des critiques concernant la fiabilité de Wikipédia.

En quoi le projet est-il "saboté" par la phrase que j'ai glissée pendant quinze jours sur la page d'un auteur inconnu ?

Loys écrit: Et perdez cette détestable habitude de ne citer que des pages Wikipédia pour défendre Wikipédia...

C'est un outil à explorer et utiliser, non? En fait je les cite parce qu'elles sont pertinentes par rapport au sujet.

(et puis vous citez vos propres articles… après je dis ça, je dis rien, mais bon)

Loys écrit:

inconnu écrit: Je ne pense pas que les contributeurs font des efforts pour se créer des problèmes ou créer des problèmes au corps enseignant.

Réfléchissez bien.

D'après l'interaction que j'ai pu entretenir avec nombre d'entre eux, je pense que ce sont (majoritairement du moins) des gens sympas qui consacrent une partie de leur temps libre à la construction d'un projet communautaire dont bénéficient des millions d'internautes. Et je ne pense pas qu'ils cherchent à créer des problèmes.

Loys écrit: Heu non... de bonne foi, c'est bien ça le problème.

À partir du moment où ils ont vérifié/sourcé leur ajout correctement, le nombre d'erreurs est minime. Les mauvaises intentions par contre créent plus d'ennuis.

Loys écrit: Wikipédia ne recherche pas le monopole ? Vous m'avez bien fait rire !

Riez, il parait que c'est bon pour la santé.