L'iFRAP a encore frappé

A l'occasion de la réduction du nombre de régions, Agnès Verdier-Molinié a publié une tribune dans "Le Monde" du /06/14 : "Economisons 24 milliards" .

Agnès Verdier-Molinié écrit: Oui, les 14 nouvelles régions (entre 3 et 4 millions d’habitants) doivent prendre la pleine maîtrise des politiques de développement et de transports, mais également d’une compétence éducative renforcée. Elles absorberaient alors les académies qui deviendraient des « agences régionales » chargées de gérer la masse salariale des enseignants, de financer la politique éducative et donc de subventionner des communes aux compétences élargies. La politique éducative serait alors partagée entre les régions – pour l’enseignement supérieur, la rémunération des agents de l’éducation nationale, professeurs et personnel technique – et 5 000 super-communes (chargées à la fois des collèges, des lycées et des écoles de leur territoire). L’éducation resterait nationale dans ses programmes et par les différents contrôles opérés par le ministère, mais sa gestion serait bel et bien locale.

Sur le site de l'iFRAP du 13/06/14 : "La rémunération des enseignants : oui à la performance, non à l’ancienneté" par Timothée Schnapper.

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

La rémunération des enseignants : oui à la performance, non à l’ancienneté

Voilà qui va faire affluer de nouveaux candidats aux concours de recrutement !

Une jolie métaphore sportive, où l'homme doit dépasser les limites humaines : ajoutons que, dans une course, il n'y a qu'un gagnant, quelle que soit la "performance" des autres participants.

A l’heure actuelle et malgré les tentatives d’amélioration, la rémunération des enseignants se calcule essentiellement en fonction de l’ancienneté, c’est-à-dire du nombre d’années passés après la réussite du concours de l’Éducation nationale.

Première désinformation : Eh bien non, les écarts liées aux évaluations du chef d'établissement, des inspecteurs pédagogiques (sans parler des bonifications indiciaires liées à certaines affectations) sont substantiels : un certifié peut atteindre le dernier échelon de la classe normale en 20 ans au lieu de 30 ans à l'ancienneté...

Ce système est, à la fois, démotivant pour les enseignants dont les qualités et le travail n’est pas récompensé… ou sanctionné s’il le faut.

On comprend que les enseignants soient démotivés de ne pas être sanctionnés.
Le plus démotivant, c'est que l'avancement est limité par des quotas, pour des raisons évidemment budgétaires.

De plus, le concours restant le point de départ du calcul des rémunérations, les écarts persistent entre agrégés et certifiés, alors qu’ils enseignent la majeure partie du temps, aux mêmes étudiants.

Aux mêmes élèves, plutôt. L'agrégation reste justement une autre possibilité de promotion : et il faudrait la supprimer ? Cherchez la logique...

Dans la plupart des pays de l’OCDE, la gestion de la fonction publique et du personnel enseignant tend à s’aligner sur le droit privé et le calcul de leur rémunération à prendre en compte leur performance [1].

Comme en France, en somme...
Bon, les salaires "tendent" surtout à augmenter (+20% dans l'OCDE 2000-2010 et -8% en France) parce que de bons salaires sont attractifs pour les meilleurs étudiants.
En revanche la performance moyenne des pays de l'OCDE qui nous devançaient en 2000 a baissé davantage qu'en France (-2% contre -5% au Royaume-Uni ou -6% en Suède).

La Fondation iFRAP propose donc de mettre en place un salaire de base, commun à tous les enseignants, auquel viendraient s’ajouter des primes individuelles à la performance accordés par le chef d’établissement qui deviendrait un véritable manager au sein de l’établissement.

Car évidemment le chef d'établissement a toute compétence pédagogique pour juger de la performance d'un professeur.
A relire à ce sujet, notre article fondateur : "Notez-les tous !"
C'est vrai qu'un salaire pouvant diminuer à tout moment dans une carrière, c'est une bonne façon de "motiver" les enseignants.
Évidemment l'iFRAP ne précise pas ce qu'est la "performance" d'un enseignant. Ce serait trop simple.

L’inefficacité des politiques de réduction du nombre d’élèves par classe

A contrario il faut augmenter le nombre d'élèves par classe.

Les politiques de réduction de la taille des classes menées à partir de la fin des années 1960 par les pouvoirs publics se sont avérées inefficaces et n’ont pas permis de freiner l’affaiblissement du système éducatif français. De 1966 à 1996, la taille des classe a diminué en moyenne de 20% et aujourd’hui le gouvernement renoue, encore une fois, avec cette approche avec la création de 60.000 nouveaux postes d’enseignants avant la fin du quinquennat.

Compte tenu de l'augmentation des effectifs (et accessoirement des difficultés de recrutement) il y a peu de chances de voir baisser le nombre d'élèves par classe dans les années à venir...

L’inefficacité de telles politiques est attestée par l’analyse des résultats des études PISA qui témoigne l’absence de relation significative entre le nombre d’élèves par classe et les performances du système éducatif telles qu’elles sont calculées dans le classement PISA [2].

Ah bon ? Observons plutôt le détail des pays les mieux classés dans PISA et dont nous connaissons la taille des classes.

Finalement, si l'on excepte les pays asiatiques, la France est le pays avec les classes les plus nombreuses.

Les pays asiatiques, qui sont les mieux classés, sont loin d’avoir les classes les moins remplies. Dans le 1er cycle du secondaire, les classes coréennes sont en moyenne composées de 34 élèves alors que les classes françaises comptent 24,7 élèves, pourtant la Corée est 5ème au classement, alors que la France traîne à la 25ème place.

Mais l'iFRAP se garde bien de citer les exemples européens.

Dans ce contexte, il semble opportun de rappeler un fait trop souvent mis à l’écart : un bon professeur reste un bon professeur quel que soit le nombre d’élèves présents dans la salle de classe.

Tout dépend surtout de l'attitude de la classe, à vrai dire. On voit que la personne qui a écrit cet article n'a jamais enseigné...

Il semble que l’enjeu principal de notre système éducatif réside ainsi dans l’évaluation de la qualité de l’enseignement offert par les enseignants.

La rémunération et par conséquent un meilleur recrutement, par contre, ce n'est pas une solution envisageable.

Comme l’écrit Nathalie Elgrably-Lévy dans un article de l’institut économique de Montréal : « c’est cette variable qu’il faudrait évaluer et les comportements qui y sont associés qu’il faudrait récompenser. »

Ah il s'agit finalement de bons" comportements" (et aux yeux du chef d'établissement). La "performance" des enseignants tient à peu de choses, finalement.

La rémunération des enseignants et professeurs des écoles :
Minimum Maximum
Salaires des certifiés 2.660 2.996
Salaire des agrégés 3.142 3.685
Salaires mensuels nets après 30 années d’exercice...

C'est effectivement très représentatif des salaires des enseignants...
Et puis quel sens de comparer les salaires à trente ans puisque les professeurs les mieux notés atteignent l'échelon maximum au bout de vingt ans ?
Source : concoursprof.chez.com/salaire/salaire.htm

L’actuel système de rémunération
Le système de rémunérations actuel des enseignants dépend de leur diplôme (uniquement pour les enseignants du secondaire), de leur ancienneté et de la note individuelle qu’ils reçoivent.

Et donc pas "essentiellement" de leur ancienneté.

Concernant les enseignants du second degré, cette note individuelle est déterminée à 60% par les membres des corps d’inspection chargés de l’évaluation pédagogiques des enseignants « compte tenu d’une appréciation pédagogique portant sur la valeur de l’action éducative et de l’enseignement donnés » et à 40% par le chef d’établissement établissant une note administrative. Cependant, comme le rappelle l’inspection générale de l’éducation nationale dans un rapport publié en 2013, le système actuel d’évaluation des enseignants présente d’importantes lacunes :
Tout d’abord, les rythmes d’inspections sont très variables d’une académie à l’autre. Un professeur dans un lycée témoignait du fait que les inspections pédagogiques étaient si rares (entre 5 et 10 ans) que certains professeurs étaient amenés à demander eux-mêmes une inspection lorsque celle-ci tardait trop.

Mais l'iFRAP ne suggère pas de les rapprocher.

Les critères d’évaluation sont flous, réducteurs et peu explicites.

Nul doute qu'avec un chef d'établissement ne connaissant pas la discipline dont il évalue l'enseignement ces critères seront plus pertinents !

Il semble impossible d’évaluer la qualité professionnelle de l’enseignant en une seule inspection d’une durée très brève (entre 1h30 et 2h), qui ne rend pas compte des activités « invisibles » des enseignants (rencontres avec les parents, discussions avec les élèves hors de la salle de classe).

Parce qu'un chef d'établissement aura le temps lui d'assister à ces rencontres.

La date de l’évaluation est connue à l’avance par les enseignants qui peuvent préparer leur classe à cet événement quitte à créer une atmosphère qui ne correspond pas à la réalité.

Et les inspecteurs - assez naïfs - ne peuvent s'en rendre compte.
De toute façon, si telle était la vraie raison, il suffirait de demander que ces inspections ne soient plus prévenues. Mais ce n'est pas le but de l'iFRAP, qui promeut l'autonomie des établissements dirigés par un "manager".

Le résultat de l’évaluation n’est connu que plusieurs mois après que celle-ci ait eu lieu.

Et alors ?

Au vu des défaillances évidentes du système actuel d’évaluation des enseignants et au détriment de la performance de notre système éducatif, c’est aujourd’hui l’ancienneté qui joue un rôle prépondérant dans la progression salariale des enseignants ceci affectant négativement la motivation des enseignants et la qualité des cours dispensés. Un constat confirmée par la Cour des comptes qui indique dans son rapport 2013 Gérer les enseignants autrement qu’en 40 ans de carrière, un enseignant avec la meilleure progression possible n’aura gagné que 16,4 % de plus (soit 203 307 euros sur toute la durée de sa carrière) qu’un enseignant avec la plus basse progression possible (1 440 625 euros accumulés contre 1 237 318 euros).

C'est une grosse différence, me semble-t-il...

Pour l’introduction d’un nouveau système de rémunération
Proposition n°1 :Mettre fin au système de rémunération à l’ancienneté pour les futurs professeurs au profit d’un salaire de base annuel commun à tous les enseignants certifiés (les agrégés étant réservés pour l’enseignement supérieur) auquel viendraient s’ajouter des primes individuelles [3].

Concrètement comment remplace-t-on les dizaines de milliers d'agrégés dans le secondaire ? Et que deviennent-ils exactement dans le supérieur ?

L’introduction d’un salaire de base annuel pourrait s’accompagner d’une hausse des obligations horaires des enseignants...

Pendant qu'on y est... C'est déjà fait avec la réforme des statuts de 1950 (suppression des décharges) mais si on peut rendre le métier plus attractif encore...
Au fait à combien s'élèverait le "salaire de base annuel" ? L'iFrap ne le précise pas.

...les comparaisons internationales montrent que les certifiés sont déjà largement en-dessous des obligations horaires de leurs collègues européens du Nord avec 639 heures par an contre 758 en Allemagne, 720 en Belgique, 750 aux Pays-Bas et 707 en moyenne pour les pays de l’OCDE. [4]

L'iFRAP oublie étourdiment de préciser que les salaires sont également largement au-dessous...
Pour rappel :

Proposition n°2 : Les primes pourraient être versées par le chef d’établissement (qui disposerait d’une enveloppe globale inextensible permettant de limiter les évaluations complaisante) après l’évaluation par ce dernier des enseignants de son établissement.

Un système qui ne pourrait donner lieu à aucune dérive.

L’évaluation par le chef d’établissement pourrait s’appuyer sur plusieurs critères parmi lesquels :
Les échos des parents d’élèves voire plus directement sur le jugement des élèves eux-mêmes sur l’enseignement qu’ils reçoivent comme cela se pratique dans certaines universités sous la forme de questionnaires anonymes.

Comme c'est sympathique. C'est vrai que des collégiens ou des étudiants, c'est la même chose. Et évidemment c'est en véritables professionnels de l'enseignement que parents et élèves exerceraient leur jugement.

L’assiduité des enseignants.

Déjà évaluée par le chef d'établissement... Résumons : le salaire de base n'obligerait pas à une bonne assiduité, celle-ci étant considérée comme faisant l'objet d'une prime.

L’organisation d’activités extra-scolaires.

On est bien dans la "performance" scolaire, ici.

Par ailleurs, des évaluations nationales de chaque élève dans chaque matière pourraient être organisées en début et en fin d’année scolaire afin d’observer la progression de l’élève au cours de l’année scolaire. Les résultats de ces évaluations pourraient être recueillis par le chef d’établissement et pris en compte dans l’évaluation de l’enseignant.

Et si les élèves ne travaillent pas, tant pis pour les professeurs, qui de plus seraient évalués par eux !

Dans ce cadre, le rôle des inspecteurs d’académies pourrait s’apparenter à celui de médiateur en cas de conflit entre un enseignant et le chef d’établissement.
Le montant total des primes individuelles pourrait représenter entre 0 et 30% du salaire annuel.

Sympa l'ambiance entre collègues sous-payés et collègues sur-payés.

L’exemple des Denver public schools :
Un tel système de rémunération a déjà été mis en place dans les écoles publiques de Denver. Les résultats sont très positifs, les professeurs étant réellement incités à réaliser de bonnes performances.

Ils font beaucoup d'activités extra-scolaires ?

Dans ces établissements, la rémunération des enseignants est composée de deux parts :
Une part fixe commune à tous les enseignants s’élevant à 39.000$
Une part variable composée de primes attribuées si les enseignants atteignent les objectifs ci-dessous.

On remarquera que la performance n'est pas évaluée :
- individuellement
- à partir de critères fixes : toute performance est relative aux performances des autres écoles. Une progression du niveau des élèves peut conduire à une perte de salaire.
Ajoutons que la conformation à des tests standardisés expose à une radicale transformation de l'enseignement.

Conclusion
Alors les mauvais résultats de l’Allemagne dans le classement PISA 2000 (21ème) avaient poussé les autorités publiques à mener une série de réformes du modèle éducatif dont les effets furent rapidement perceptibles, un tel choc n’a pas eu lieu en France. Il est pourtant urgent de repenser le système de rémunération à l’ancienneté des enseignants si la France ne veut pas s’enfoncer dans les profondeurs du classement PISA.

Par contre il n'est pas urgent de mieux les payer, comme ont fait tous les autres pays de l'OCDE.

Établir un salaire de base commun à tous les enseignants et mettre en place un système de primes incitatif permettraient de réduire la masse salariale...

On ne voit pas bien le rapport...
Mais on voit bien quel est le but de l'iFRAP en revanche.

... tout en exigeant des professeurs la meilleure performance.

Car un enseignant qui a plus d'obligations de service travaille mieux.

[3] Cela existe déjà pour les enseignants affectés dans les écoles et établissements scolaires relevant du programme Éclair (une part modulable peut être versée en fin d’année scolaire, au regard de la participation et de l’engagement des intéressés sur des missions, activités ou responsabilités spécifiques (propositions de l’IEN ou du chef d’établissement) dans la limite d’un plafond de 2 400 euros)

Avec le succès de recrutement que l'on constate, de l'aveu même de la Cour des comptes...
S'il faut payer les enseignants au mérite, il faut tripler leurs salaires puisque depuis trente ans le nombre de bacheliers a été multiplié par trois et les mentions ont explosé depuis dix ans.

Nouvel article : "Réformer le métier d’enseignant : entretien avec David Mourey, prof de Sciences-éco" (2/07/14)

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Réformer le métier d’enseignant : entretien avec David Mourey, prof de Sciences-éco
La Fondation iFRAP a recueilli le témoignage de David Mourey, professeur de sciences économiques et sociales et fondateur en 2005 des « Rencontres économiques », de Pontault-Combault (77) et de Paris, qui rassemblent chaque année des économistes réputés et autres grandes personnalités.

Un témoignage sans doute recueilli au hasard et non pour servir d'alibi à une thèse : la nécessité de libéraliser l'école. Ne nous plaignons pas : la dernière fois qu'un professeur approuvait les thèses de l'iFRAP, il le faisait anonymement...
Le blog de M. Mourey : www.davidmourey.com/

Ce dernier revient sur les défaillances du système éducatif et sur le manque de valorisation du travail des enseignants.
La Fondation iFRAP : Que pensez-vous de l’actuel système d’évaluation des enseignants ?
David Mourey : D’abord, les évaluations sont très rares, le délai entre deux évaluations peut atteindre dix, voire même quinze ans dans certains cas. Des professeurs peuvent donc être évalués que deux fois en 30 ans de carrière. Dans ces conditions, comment savoir si l’enseignant fait son travail sérieusement ? Les évaluations sont si exceptionnelles que j’ai dû en réclamer une en 2013 après sept ans d’attente.

La solution est très simple en ce cas : recentrer les missions des inspecteurs sur les inspections et les rendre plus nombreux, si nécessaire.

En plus d’être rares, les évaluations des enseignants sont partiellement inadaptées et ne permettent pas d’apprécier fidèlement l’engagement et la compétence professionnelle des professeurs. Ces derniers connaissent à l’avance la date de leur inspection-évaluation et peuvent donc davantage préparer leur séquence de cours, quitte à donner aux inspecteurs une image qui ne correspond pas à la réalité de leur travail quotidien.

Et comme les inspecteurs sont des gens pas très malins, il ne sont pas capables de regarder le cahier de texte, d'écouter les élèves ou de regarder leurs cahiers.

L’Education nationale devrait s’inspirer du sport de haut-niveau en mettant en place des évaluations inopinées tous les deux ans à l’image des contrôles antidopage auxquels sont soumis aléatoirement les sportifs.

L'analogie est sympathique pour les collègues.

Par ailleurs, juger de la compétence professionnelle d’un enseignant n’est pas chose aisée et mériterait que l’on y consacre du temps, ce qui est loin d’être le cas : l’évaluation dure environ deux heures (1h d’observation et 1h d’entretien)...

Même chose : la seule solution à ce problème, c'est de rendre les inspecteurs plus disponibles. Mais M. Mourey n'en parle jamais...

... et ne rend pas compte des actions souvent « invisibles » des enseignants (rencontres avec les parents, discussions avec les élèves hors de la salle de classe) ni des activités extra-scolaires pertinentes, et étroitement liées aux programmes, qu’ils organisent…

Désinformation. C'est tout à fait le genre de choses sur lesquelles les inspecteurs peuvent être amenés à faire porter l'entretien et qui peuvent être mentionnées dans un rapport.
Par ailleurs si ces activités sont "invisibles" pour les inspecteurs, pour qui exactement ne le seraient-elles pas ?

La Fondation iFRAP : Les efforts que vous avez multipliés pour intéresser vos élèves, notamment l’organisation des « Rencontres économiques », ont-ils été valorisés ?

Que faut-il entendre par "valorisation" ?
On note au passage qu'un travail pédagogique efficace dans la classe est moins susceptible de valorisation que des activités hors de la classe. C'est toute une conception du mérite...

David Mourey : Très peu, et pas spontanément. Au niveau du lycée, la direction a toujours été très sensible à ce travail. En revanche, et contrairement à des enseignants organisant le même type de rencontres bien plus tard, ma hiérarchie pédagogique a complètement ignoré ce travail entre 2005 et 2013.

M. Mourey se plaint donc d'une reconnaissance qui ne soit que locale : ce professeur a d'autres ambitions pour la reconnaissance de son propre mérite.

J’ai clairement dû multiplier les courriers au ministre de l’Education nationale pour que mes initiatives soient enfin reconnues. Le recteur d’académie, que j’ai rencontré en 2011 grâce à l’intervention de l’un de mes invités était plus qu’étonné de ne pas avoir été averti de ces initiatives par l’inspecteur pédagogique régional.

C'est--à-dire "reconnues" ?
Le reste ressemble à un règlement de compte personnel plus qu'à une réflexion sur l'école.

Pourtant, les « Rencontres économiques » ont un réel intérêt pédagogique : j’ai permis à des étudiants de rencontrer des économistes de renom [1] sans que ces efforts aient été encouragés.

Comment auraient-ils dû être "encouragés" ?

Ce système est démotivant, il m’a fait perdre mon enthousiasme.

Il faut croire que M. Mourey travaille moins pour ses propres élèves que pour la reconnaissance de son mérite personnel...

Si je n’avais pas reçu des centaines de messages par des voies diverses de la part d’élèves et anciens élèves, j’aurais sans doute arrêté l’enseignement. Le système actuel refuse d’admettre la grande hétérogénéité des professeurs.

Les professeurs sont loin d'avoir tous le même avancement (voir plus haut) mais les possibilités d'avancement sont très limitées pour des raisons budgétaires. Mais ça, comme les personnels d'inspection en nombre insuffisant, M. Mourey se garde bien de le préciser : ce n'est pas conforme à la doctrine de l'iFRAP.

Pourtant, reconnaitre réellement le mérite individuel n’empêche en rien la valorisation d’activités collectives et la reconnaissance de complémentarités. Il y a un réel manque d’incitations ! J’ajoute que sans tous les soutiens et partenaires externes à l’Education nationale que j’ai pu convaincre dans la durée (depuis 2005), je n’aurais rien pu faire car le système n’apporte aucune aide.

Sans moyens budgétaires il est difficile d'apporter quelque aide que ce soit...

La Fondation iFRAP : Les enseignants devraient-ils être évalués par les chefs d’établissement ?
David Mourey : Pas uniquement, mais davantage. Les proviseurs sont généralement d’anciens professeurs qui ont décidé de passer le concours de chef d’établissement, ils n’ont pas le bagage scientifique ou disciplinaire requis dans toutes les matières enseignées : un ancien professeur d’histoire n’a pas les connaissances nécessaires pour évaluer un enseignant de mathématiques. En revanche, je suis d’accord pour dire que la note administrative établie par le chef d’établissement qui représente actuellement 40% de la note totale devrait être revalorisée à au moins 50%. Après plusieurs années dans un établissement, tout le monde (direction, professeurs, élèves et parents) sait qui sont les meilleurs professeurs. Dans la durée, il n’y a plus beaucoup de place pour l’erreur.

Sur ce seul point M. Mourey est beaucoup plus modéré que l'iFRAP.

La Fondation iFRAP : Les enseignants doivent-ils travailler un plus grand nombre d’heures ?
David Mourey : Bien sûr !

On ne saura pas pourquoi...

Il est urgent de réformer le statut des enseignants en commençant par mettre fin aux exemptions horaires dont bénéficient les enseignants agrégés.
Les agrégés étant un corps bien antérieurs aux certifiés (corps lui-même créé pour diminuer le coût de la masse salariale au moment de la démocratisation de l'école), ils ne bénéficient à proprement parler d'aucun "exemption".

Quelle logique justifie qu’un agrégé, ayant réussi un concours une année « n », travaille durant toute sa carrière trois heures de moins par semaine qu’un enseignant certifié pour faire le même travail, dans les mêmes conditions, tout en étant payé plus ?

Formulé autrement : quelle logique justifie qu’un certifié, ayant réussi un concours une année « n », travaille durant toute sa carrière trois heures de plus par semaine qu’un enseignant agrégé pour faire le même travail, dans les mêmes conditions, tout en étant payé moins ? Mais ce n'est pas une question qui s'est posée en 1959.
A noter que dans le privé la logique des concours est beaucoup plus rare. Finalement le public reconnaît peut-être plus objectivement les qualités de ceux qu'il recrute.

Les enseignants, qu’ils soient agrégés ou certifiés, devraient travailler 20h par semaine.

Pourquoi 20h ? On ne le saura pas...
Plus grave pour un professeur de sciences économiques et sociales, M. Mourey confond le temps de service et le temps de travail. Il laisse ici sous entendre qu'un professeur travaille moins de 20h par semaine. Merci M. Mourey !

C’est tout à fait possible.

Curieux argument, qui rappelle la logique stakhanoviste. Bien d'autres choses sont "possibles" à ce compte.

Je le fais depuis 15 ans et de surcroît j’organise ces rencontres économiques diverses qui demandent un énorme travail supplémentaire…

On comprend mieux d'où sortent les 20h arbitraires...
A noter que si M. Mourey ne travaille que 20h par semaine, il travaille donc deux fois moins que la moyenne de ses collègues, qui travaillent plus de 40h par semaine...

Bien entendu, les professeurs qui enseignent déjà 20h par semaine en faisant des heures supplémentaires ne devront pas voir leur salaire diminuer si l’évolution statutaire fait passer la limite à 20h minimum.

Comme c'est attentionné !
Un cas de figure qui, par extraordinaire, correspond exactement à celui de M. Mourey.

La Fondation iFRAP : Que faire pour mieux contrôler le travail des enseignants, leurs connaissances et compétences ?

Et surtout pourquoi le faire, au juste ?

David Mourey : Je propose que des contrôles des connaissances disciplinaires et pédagogiques des professeurs soient organisés tous les deux ou trois ans.

Effectivement, évaluer tous les deux ou trois ans presque quatre cent mille enseignants du second degré serait une broutille. Les concours de recrutement sont déjà une simple formalité.

Réussir le Capes ou l’agrégation l’année « n » et avoir donc le niveau à ce moment-là, ne signifie pas que ce niveau est acquis pour toujours.

Mais pourquoi cette évaluation ne serait appliquée qu'aux enseignants, exactement ? Pourquoi ce raisonnement ne serait-il pas valable pour n'importe quel diplôme ?

Les connaissances et la pédagogie progressent quand on travaille régulièrement et ne dépendent pas d’un titre obtenu à un moment donné !

D'où les inspections...
C'est vrai que les connaissances en littérature ou en mathématiques évoluent tous les deux ou trois ans, comme en sciences économiques et sociales...

Pourquoi ne pas instaurer une sorte de permis probatoire d’enseigner, un permis à points …. ?

M. Mourey a le sens des priorités. Les insuffisances des enseignants, voilà le vrai problème de l'école aujourd'hui...
En tout cas il est fort sympathique de sa part de laisser entendre dans les média que nombre de ses collègues n'ont pas "le niveau". Merci M. Mourey !

Ceux qui ne sont plus au niveau devraient, soit repasser le concours, soit suivre des formations de remise à niveau validées par un examen. Posons les questions sans tabou, ni idéologie, pour le bien de tous, professeurs et élèves d’abord !

Une logique orwellienne : votre remise en cause permanente, c'est pour votre bien.

La Fondation iFRAP : Faut-il abroger l’emploi à vie ?
David Mourey : Sans aucun doute. Dans une entreprise privée lorsqu’un employé ne fait plus correctement son travail, ses supérieurs ont la possibilité de le licencier.

Oui, mais c'est dans une entreprise privée, précisément. Les enjeux y sont bien différents puisque dans un cas les employés sont au service des intérêts commerciaux d'une entreprise, tandis que les enseignants remplissent une mission nationale d'instruction.

Pourquoi la Fonction publique fait-elle exception à la règle ?

La fonction publique fait également exception par bien d'autres aspects : recrutement par concours en fin d'études, affectation nationale, salaires médiocres pour le niveau d'études atteint. Les enseignants qui démissionnent perdent le bénéfice de leur concours et ne touchent aucune aide.

Les professeurs inefficaces, démotivés, absentéistes qui ne méritent plus d’enseigner devraient pouvoir être licenciés ou remis à niveau avec une période d’essai.

Un professeur peut être licencié pour insuffisance ou faute professionnelle : www.esen.education.fr/fileadmin/user_upl...cas_licenciement.pdf
Mais, s'il évoque des cas particuliers, ce que demande M. Mourey est un changement de statut pour tous.

La Fondation iFRAP : Comment réussir à faire accepter ces réformes aux enseignants ?
David Mourey : C’est une question importante. C’est pourquoi je propose, en contrepartie de ces réformes, l’ouverture sans plafond du statut d’autoentrepreneur aux enseignants.

Comprendre qu'ils ne doivent même pas escompter de contreparties financières !
A noter qu'une telle proposition suppose encore une fois qu'un enseignant fait, avec un travail de moins de 20h par semaine, un mi-temps.

Un professeur devrait pouvoir être autoentrepreneur dans une activité proche de son métier d’enseignant sans plafond de revenus. Cela permettrait de mieux voir qui est entreprenant, qui réussit, qui sait rebondir…

Dans quel but, au juste ?

Cela aurait par ailleurs pour avantage d’encadrer légalement les cours particuliers.

Toute une vision de l'école et de la justice, effectivement.

Une autre réforme importante me semble indispensable et complémentaire du plus grand degré d’exigence vis-à-vis des professeurs : c’est le retour d’une vraie et stricte discipline imposée aux élèves et à leurs parents. Il est impossible de bien travailler quantitativement et qualitativement dans une collectivité si les règles de base de la vie en communauté ne sont pas respectées. Il ne s’agit pas de revenir en arrière vers un autoritarisme stupide et de caricaturer la proposition mais plutôt d’une forme de pacte de responsabilité.

Un "pacte de responsabilité" pour la discipline à l'école !

Les professeurs doivent être davantage et mieux encadrés, contrôlés, dans leur travail mais en contrepartie, ceux qui veulent vraiment faire des efforts, doivent pouvoir le faire dans un cadre qui le permet. N’oublions jamais que dans une classe, ceux qui sont le plus pénalisés par les perturbations disciplinaires diverses sont les élèves en difficulté. En effet le cours perd en quantité et en qualité et année après années, cela fait des différences majeures !

Dans une vision néo-libérale, il suffit de considérer après tout que les perturbations disciplinaires sont imputables à un professeur "démotivé".

A noter qu'Agnès Verdier-Molinié fait partie des "économistes" invités aux "rencontres économiques lycéennes" organisées par M. Mourey :

www.davidmourey.com/article-extrait-vide...et-da-117489156.html

David Mourey écrit: Les enseignants, qu’ils soient agrégés ou certifiés, devraient travailler 20h par semaine.

Article de l'iFRAP corrigé hier après échange avec l'auteur sur Twitter.

David Mourey écrit: Les enseignants, qu’ils soient agrégés ou certifiés, devraient donner 20h de cours par semaine.

Aujourd'hui retour à la version initiale.

Entretien avec Jean-Marc Daniel, économiste, professeur associé à l’ESCP Europe et directeur de rédaction de la revue Sociétal : "Les fonctionnaires bénéficient de la rente du statut" (2/10/14)

Jean-Marc Daniel écrit: Détenir une rente, c’est être en situation de percevoir un revenu sans fournir l’effort équivalent sur le plan économique. Or il est parfois difficile d’appréhender l’effort fourni et l’efficacité d’un acte économique. En fait ce que montre la théorie économique, c’est que le meilleur moyen d’éliminer les rentes est de soumettre les acteurs économiques à la concurrence. Dès lors, on peut affirmer que les rentiers de l’économie française sont ceux qui échappent à la concurrence. L’actualité se nourrit des professions réglementées ; à juste titre, car nous sommes en présence d’une rente incontestable. Mais il y a aussi les salariés à statut qui, une fois entrés dans le système, connaissent une protection qui est refusée aux autres salariés. Concrètement, les fonctionnaires bénéficient de la rente liée au statut de la fonction publique.

Au même moment un candidat à la primaire de l'UMP propose de créer un contrat de cinq pour la fonction publique.

Rappelons quand même la définition d'une rente : "Revenu périodique, généralement annuel, à l'exception de celui du travail."

Dans le "Canard" du 1/10/14, à propos de la "Fondation pour l'école" (il fallait oser l'intituler ainsi) d'Anne Coffinier : "Comment les écoles intégristes siphonnent l'argent public".

Les écoles privées qui n'ont pas passé de contrat avec l'Education nationale ont trouvé une bonne combine pour contourner la loi et toucher l'argent public, ce qui leur est, en principe, interdit. Ce financement miraculeux arrive par l'intermédiaire d'une fondation que l'administration a reconnue d'utilité publique en 2008, un an seulement après sa création

Les sommes concernées : presque 2,3 millions d'euros.