"Petits arrangements entre amis"

C'est l'homme qui se plie à la langue et pas l'inverse.

Pourquoi vous ne dites pas "le peuple" à la place ? Ça ferait bien je trouve, ça ferait très révolutionnaire même, après tout le Commonisme nous annonce bien un monde nouveau débarassé de la mercantilisation du savoir n'est-ce-pas ? Je viens de penser aussi à : Camarades !

Loys écrit: Sans rire, les wikipédiens de passage sur LVM, vous en pensez quoi des petites libertés prises par votre président ? (Oui, je sais de Wikimédia France, pas de Wikipédia qui est une grande-communauté-sans-président).

J'ai vu que certains wikipédiens trouvaient mes observations sur cette page Rémi Mathis totalement justifiées. Et vous ? Parlez librement ! Ici il n'y a rien à craindre.

Tout d'abord, Rémi Mathis n'est pas mon président, je ne reconnais aucune autorité de Wikimédia France sur Wikipédia (ce qu'elle n'a pas) et je n'adhère pas à Wikimédia France. Quand aux libertés prises comme vous dites, de mon point de vue, il n'est pas admissible, rien qu'au niveau sources c'est trop léger. Une décision communautaire ayant été prise récemment, il n'y a pas moyen de revenir dessus avant un bon moment. Plus qu'un soutien de la part des wikimédiens, il s'agit surtout d'un soutien de la part de la catégorie des inclusionnistes qui acceptent tout article sur n'importe quoi, tant qu'il y a des sources. Cependant, le facteur Wikimédia France a sûrement joué un rôle non-négligeable dans la conservation de cet article. Quand a intervenir sur l'article le concernant, tant qu'il ne fait pas de caviardage et qu'il reste neutre (un peu dur quand on parle de soi-même), cela ne me choque pas.

Un phénomène récurrent dans ces procédures de pages à supprimer (PàS) est aussi parfois la clôture de ces procédures en conservation de l'article, alors qu'une bonne majorité des avis se sont exprimés pour la suppression. La clôture d'une PàS dépend des avis émis, mais aussi très fortement de la sensibilité du clôturant au niveau de son interprétation des admissibilités des articles.

Juraastro écrit: Une décision communautaire ayant été prise récemment, il n'y a pas moyen de revenir dessus avant un bon moment.

Et hop là une petite règle supplémentaire qui vient juste d'être ciselée par le Camarade Juraastro pour les besoins de la cause...Trop fort !

Wikibuster écrit: Pourquoi vous ne dites pas "le peuple" à la place ? Ça ferait bien je trouve, ça ferait très révolutionnaire même, après tout le Commonisme nous annonce bien un monde nouveau débarassé de la mercantilisation du savoir n'est-ce-pas ? Je viens de penser aussi à : Camarades !

Et si vous arrêtiez de prêter à vos interlocuteur des positions qu'ils n'ont jamais eu et ne défendent pas ?

Je sais bien qu'en rhétorique, le meilleur moyen d'annihiler son adversaire est de se le fabriquer de toute pièce, mais tout ce que vous allez réussir, c'est me convaincre que vous êtes un de ces irrécupérables d'internet, comme il y en a des centaines d'autres, tous avec la même monomanie, la même vision du monde binaire qu'on doit rejeter ou accepter sans nuances, et la même absence de lucidité sur ce qu'ils sont : rien.

Typhon

Typhon écrit: Rémi Mathis a rajouté la référence précise de l'article du Monde sur la page de discussion de l'article qui lui est consacré.

Effectivement, encore une énième intervention neutre de Rémi Mathis sur la discussion de sa page mais attention la page de discussion n'est qu'un "espace annexe". Comme il dit déjà auparavant : "je ne voudrais pas donner l'impression que j'influe sur cet article, créé par un autre et qui doit vivre sa vie de tout article de Wikipédia, sans que le fait que je sois wikipédien moi-même influe sur sa destinée."

Complément de sources

Une personne a remis en cause l'existence d'une source rapportée par Pierre-Selim. Visiblement, ce Monsieur ne connaît pas encore très bien Wikipédia (mauvaise compréhension du concept de neutralité de point de vue, ne comprend pas le distinction entre main et les espaces annexes, ne comprend pas la notion d'évolutivité d'un article, etc.) et il a le droit de nous en faire profiter : en revanche, il serait dommage que des accusations de mensonges contre des wikipédiens qui n'ont rien demandé à personne demeurent.

Je me permets de donner ses références précises : Bertrand Legendre, « La BnF et Wikipédia la main dans la main », Le Monde (supplément médias), dimanche 2-lundi 3 mai 2010, p. 34.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 12 décembre 2012 à 20:23 (CET)

Alors, comme vous pouvez le constater, ce n'est pas un article de décembre 2010. Et alors ? Les sources ne sont pas à six mois près, non ? On sent qu'il y a eu, depuis mon article, comme qui dirait une petite recherche fiévreuse.

Mais surtout le titre indique bien que cet article n'est absolument pas consacré à Rémi Mathis : il y est cité dans un paragraphe comme un exemple de wikimédien.

Comme M. Mathis ne met pas l'article à disposition sur son blog par exemple, je vais le faire ici et je le remercie de m'avoir fait parvenir ce document qui est donc inutile pour entrer dans les critères d'admissibilité, enfin, pour autant que j'aie compris quelque chose à Wikipédia.


Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Juraastro écrit: Une décision communautaire ayant été prise récemment, il n'y a pas moyen de revenir dessus avant un bon moment.

Jusqu'à ce que la page devienne légitime, vers 2014 ?

Juraastro écrit: Une décision communautaire ayant été prise récemment, il n'y a pas moyen de revenir dessus avant un bon moment.

C'est totalement faux.
Moi qui participe régulièrement aux PàS, je constate que très souvent après une décision de conservation, une nouvelle procédure peut-être entamée dans la foulée des fois quelques jours après pour définitivement supprimer la page.

Et moi qui suit inclusioniste, j'ai bien envie de supprimer cette page d'une hypocrisie sans nom qui fait honte à Wikipedia. Et je pèse mes mots.

Moi qui suis de parti pris dans cette affaire puisque je réponds à des invectives de Rémi Mathis, je préfère, contrairement à lui, ne pas intervenir sur sa page.

Mais j'invite évidemment tous les wikipédiens de bonne foi, à commencer évidemment par ceux qui ont à juste titre voté sans complaisance pour la suppression de l'article , à proposer à nouveau sa suppression sur la base de l'information que j'ai fournie : il n'existe pas d'article dans le "Monde" ou un de ses suppléments qui soit consacré à Rémi Mathis en 2010.

Je dis cela, car je connais pas mal de cas de PàS relancées qui ont été avortées car le résultat ne plaisait pas à certains ; ces situations d'ailleurs assez fréquentes et sont souvent génératrices de conflits. Sachant que vous avez lancés ce sujet Loys, il est fort probable que la nouvelle PàS soit avortée pour la seule raison que ce relancement est dû à la publication de votre enquête. Dans ce genre de cas, c'est celui qui gueule le plus fort qui gagne ; étant déjà pas mal intervenu ici, je m'abstiendrai de le faire, car je ne souhaite pas être accusé de passage en force ou d'un autre motif à la c.. que certains pourraient balancer à mon encontre, car je sais qu'il existe des gens dans la communauté qui seraient ravis de me bannir. Mais à moins que Rémi Mathis ne devienne président de la Wikimedia Foundation ou qu'il découvre une nouvelle théorie importante dans son domaine, j'ai de très forts doutes qu'il soit admissible en 2014.

Loys écrit: Mais j'invite évidemment tous les wikipédiens de bonne foi, à commencer évidemment par ceux qui ont à juste titre voté sans complaisance pour la suppression de l'article

Ceux qui ont déjà voté pour la suppression dans la procédure de PàS ne peuvent la relancer, car cela serait interprété comme de la mauvaise foi de leur part qui n'acceptent pas le résultat de la précédente PàS et qui tentent de faire un passage en force. Si la PàS doit être relancée, elle doit l'être par un wikipédien encore neutre et extérieur à cette histoire, mais la plupart d'entre eux considèrent que le fait qu'il y ait eu une PàS récente règle le cas pour plusieurs mois.