Les réseaux sociaux et la loi française

Typhon dit: Tant que Twitter se limite à des opérations purement techniques et automatiques sur les hashtags, il gardera son statut d'hébergeur.

Dr Brains dit: A partir du moment où aucune loi n'est enfreinte, au nom de quoi vous voudriez faire supprimer quoi que ce soit ?

Prévenir, c'est au choix de l'hébergeur. Il a intérêt à ne pas le faire, car :

• il n'endosse pas la responsabilité légale, qui repose entièrement sur celui qui écrit (ce que je trouve plutôt normal)
• l'existence d'un filtre laisse planer le doute sur une éventuelle censure, pas toujours effectuée pour des raisons valables
• l'existence d'un filtre a un impact négatif sur l'usabilité du service, apte à faire fuir une partie des utilisateurs. C'est particulièrement vrai sur Twitter, basé sur l'instantanéité et la réactivité. Que deviendrai un tel service si il fallait attendre ne serait-ce qu'une heure qu'un employé lambda valide ses tweets ? Les tweets seraient périmés avant même d'être validés !

Wikibuster dit: Si leur business est en danger je donne 24 heures max. avant qu'ils trouvent une solution efficace sur le champ !

Typhon dit:

Loys dit: #ViveAdolphe

Vive Adolphe Sax.

Et pour en revenir à Twitter, je ne donne pas cher de leur réseau s'ils ne modifient pas rapidement leur modèle.

Ha ha ha ha ha. Qu'est-ce qui vous fait dire ça ?
Il y a des sites pire que Twitter.

Les cons racistes existent, autant leur permettre de se montrer à découvert, comme ça on sait qui c'est.

Justement, en laissant simplement faire et en s'interdisant d'intervenir, ils se mettent à l'abri vis-à-vis de la loi. C'est une grande entreprise qui se couvre juridiquement, et le reste, ils s'en moquent.

Dr Brains dit: Heu, il y a eu une plainte déposée ? Un juge a demandé quelque chose à Twitter ?

Il ne suffit pas de dire "la loi est enfreinte". Il faut que ce soit la Justice qui le fasse. Tant que cela n'est pas le cas, Twitter ne bouge pas, et c'est normal.

Un sentiment d’impunité, jusqu’à quand ?
Sur Twitter, il existe certes un sentiment d’impunité grâce à l’anonymat. Mais en juillet 2011, l’éditeur de sites Zlio a été condamné à 10 000 euros d’amende pour un tweet de son PDG, Jérémie Berrebi. Il l’a supprimé depuis. Il dénigrait un site de référencement. Sur son blog, le PDG a annoncé sa décision de faire appel. A la différence des tweets homophobes et racistes de ce week-end, il « tweetait » en son nom.
Mise en demeure de supprimer des tweets – comme dans l’affaire Anne Hidalgo –, citation à comparaître, les utilisateurs français de Twitter ont souvent été menacés d’être traînés devant la justice pour leur virulence en 140 signes. Mais que l’on sache, aucun des utilisateurs ayant rédigé des messages antisémites #UnBonJuif n’a été poursuivi.
Blandine Poidevin, avocate spécialisée dans le droit d’Internet assure qu’une condamnation Twitter serait « tout à fait possible ».
Au Royaume-Uni, la jurisprudence a tranché. Un homme politique britannique, Colin Elsbury, a été condamné à payer 3 000 livres (environ 3 600 euros) pour diffamation, après avoir tweeté, a tort, l’évacuation d’un bureau de vote de son opposant par la police.
Les lois sur la presse et la liberté d’expression inadaptées
Poursuivre en justice 10 000 personnes ? C’est ce que menace de faire Alistair McAlpine, un lord anglais. Un reportage de la BBC diffusé le 2 novembre accusait, sans le nommer, ce politicien britannique de premier plan de l’ère Thatcher d’avoir abusé d’enfants d’un orphelinat, sur la base d’un témoignage.
Les avocats de McAlpine ont identifié « une vingtaine » de comptes Twitter disposant d’un nombre particulièrement important d’abonnés. Il va les attaquer en diffamation.
Notre journaliste Martin Urtensinger expliquait que cette affaire mettait en lumière, une fois de plus, à quel point les lois sur la presse et la liberté d’expression sont inadaptées à Internet ]Est-on responsable du contenu que l’on partage à l’identique sur les réseaux ? Peut-on mettre sur le même plan un article de presse et un « tweet » ? Les réseaux sociaux sont-ils strictement publics ou privés ? Lors de l’affaire #unbonjuif, c’est ce que rappelait un article des Inrocks, qui déplorait « la judiciarisation du champ de la conversation » : « Internet n’est qu’une grande conversation, qui a la particularité de se dérouler le plus souvent en public et sans aucune barrière à l’entrée (tout le monde peut y participer, même les plus jeunes). Conséquence : des propos de cour de récré sont maintenant soumis au droit de la presse qui punit la diffamation, l’injure, la provocation à un délit, le racisme, l’antisémitisme ou l’homophobie. »

Wikibuster dit: [Ça parait tellement saugrenu, qui propose d'utiliser Twitter en milieu scolaire, pour quoi faire ?