"Faux semblants sur Internet" (Antoine Guillot)

Relisez bien, Typhon : je propose une simple déclaration d'identité (pas de bureaucratie) pour discuter des articles, éventuellement en gardant un pseudonyme, et une vérification ultérieure pour les quelques contributeurs retenus dans une équipe de finalisation. La dimension bureaucratique est réduite au minimum : l'énergie consacrée à vérifier l'identité et les compétences éventuelles des auteurs retenus (pas nécessairement des experts) serait infiniment moins grande que celle de patrouilles sans fin sur plus d'un million d'articles.

Le contenu de Wikipédia ne doit pas être inédit. Ce n'est pas fait pour ça.

J'ai bien compris que « Wikipédia n’est pas une source primaire » .

De ce point de vue Wikipédia n'a donc pas grand chose à voir avec L'Encyclopédie des Lumières.

On ne devrait jamais la citer comme source, si l'on admettait ce principe. Malheureusement, pour les élèves du secondaire et de nombreux utilisateurs adultes qui ne sont pas des chercheurs, Wikipédia est une source primaire. Sauf à être chercheur, on ne consulte pas un dictionnaire ou une encyclopédie si on doit vérifier ce qui y est dit.

Au fait Typhon j'aime beaucoup votre signature !

Pensez que la mienne est la suivante sur LVM : "Parce que ce qui est moderne peut aussi être idiot". L'adverbe est important.

Loys écrit: De ce point de vue Wikipédia n'a donc pas grand chose à voir avec L'Encyclopédie des Lumières.

Non, mais, ça me paraît évident.

On ne devrait jamais la citer comme source, si l'on admettait ce principe. Malheureusement, pour les élèves du secondaire et de nombreux utilisateurs adultes qui ne sont pas des chercheurs, Wikipédia est une source primaire. Sauf à être chercheur, on ne consulte pas un dictionnaire ou une encyclopédie si on doit vérifier ce qui y est dit.

Ce n'est pas parce que Wikipédia n'est pas une source primaire qu'on est obligé de vérifier systématiquement tout ce qui y est dit.

Wikipédia offre, en plus, par rapport à un dictionnaire classique, une grande transparence quant à son mode de rédaction ainsi que la possibilité d'éplucher les références qui ont servi à la rédaction de l'article.

Typhon

Typhon écrit:

Loys écrit: De ce point de vue Wikipédia n'a donc pas grand chose à voir avec L'Encyclopédie des Lumières.

Non, mais, ça me paraît évident.

Ce n'est pas ce que j'entends ici et là ...

Ce n'est pas parce que Wikipédia n'est pas une source primaire qu'on est obligé de vérifier systématiquement tout ce qui y est dit.

C'est d'ailleurs ce qui se passe la plupart du temps avec mes élèves.

Wikipédia offre, en plus, par rapport à un dictionnaire classique, une grande transparence quant à son mode de rédaction ainsi que la possibilité d'éplucher les références qui ont servi à la rédaction de l'article.

Transparence certes... mais dans l'anonymat.

Et soyons honnêtes : éplucher des centaines ou des milliers d'éditions, c'est impossible. Pour moi, c'est de l'opacité.

La différence entre Wikipédia et une encyclopédie classique, c'est que dans un cas Wikipédia fait confiance à ses utilisateurs alors que dans l'autre cas ses utilisateurs font confiance à l'encyclopédie.

Loys écrit: La différence entre Wikipédia et une encyclopédie classique, c'est que dans un cas Wikipédia fait confiance à ses utilisateurs alors que dans l'autre cas ses utilisateurs font confiance à l'encyclopédie.

Habile définition de Wikipédia.

J'y souscris.

J'en suis tellement content que je viens d'éditer l'article.