[LVM] "L'acculture en Serres"

Deux autres conf de Michel Serre :


Edit : j'ai "perturbé" les adresses de ces vidéos. Inutile de faire une publicité tapageuse à ce vieil homme qui ne rêve que d'une chose, profiter tranquillement de sa retraite en regardant grandir ses petits et arrière-petits enfants. Ceux qui veulent vraiment le voir sauront rétablir les adresses correctes.
Edit2 : j'ai assisté IRL à l'une de ces conférences. Au début du moins, car je suis vite parti. Cela ressemble vraiment à Hubert Reeves.

Chouette !

Loys écrit: Chouette !

J'ai écouté la moitié de la première vidéo, ce n'est pas inintéressant mais c'est assez ennuyeux, je vais continuer.

Donner des droits au Golf du Mexique si c'est un concept pour réfléchir pourquoi pas sinon c'est démago au dernier degré.

Quant au concept d'éthique dans la Science c'est du foutage de gueule sans aucun doute, car depuis Hiroshima ne fabrique-t-on pas bien plus d'armes encore plus mortelles ? Il devrait regarder une émission sur une chaîne de Canal Sat qui énumère les armes les plus récentes et les plus sophistiquées, c'est aussi fascinant que ça fait froid dans le dos. Où est l'éthique scientifique là-dedans ? En ce qui concerne la biologie, on constate que les limitations des premiers temps (sur l'embryon en particulier) sont levées les unes après les autres, les comités d'éthique servent bien plus à valider les pratiques les plus folles en les enrobant dans des interdictions... temporaires. Doit-on aussi parler des OGM interdits en Europe mais on se doute que ça aura du mal à durer, aux farines animales qui reviennent en force dans l'alimentation du bétail (la trouille du prion n'aura pas impressionné longtemps), et des insecticides exterminateurs d'abeilles et autres insectes qui sont finalement autorisés, les fabricants n'hésitant pas à proposer une norme avec indice de mortalité "50" qui signifie que 50% des abeilles y passeront...

Alors l'éthique scientifique de Serres c'est surtout du bavardage.

L'éthique existe en science. Les exemples que vous formulez sont généralement des scientifiques qui ne sont pas indépendants, car il s'agit de scientifiques payés par des multinationales pour qui l'éthique n'existe pas et que tout peut être réalisé tant que les gros profits en seront la conséquence principale. Les scientifiques que l'on qualifie d'indépendants, qui sont souvent engagés par les universités, sont généralement opposés à ces scientifiques privés qui privilégient le profit avant l'éthique. Ensuite, les décisions politiques dépendent de la proportion de technocrates et de lobbyistes présent dans les appareils politiques et pour l'instant, ce sont surtout les industriels qui sont influents.

Donc si je résume, quand c'est les travaux théoriques d'indépendants on est "éthique" et quand on passe aux applications, qui demandent des moyens financiers importants, là on passe au "libre". Comme ça tout le monde est content, c'est sûr on a de la chance d'avoir eu Serres pour théoriser le besoin d'une "éthique de la Science" !

Quand je vois combien Internet est rempli de grands esprits universels qui ont une opinion sur tout et une solution simple pour chaque problème, je me dis que vraiment, c'est une honte qu'on n'écoute pas tout ces braves gens.

Typhon écrit: Quand je vois combien Internet est rempli de grands esprits universels qui ont une opinion sur tout et une solution simple pour chaque problème, je me dis que vraiment, c'est une honte qu'on n'écoute pas tout ces braves gens.

Je ne sais pas si ça s'adresse à moi (ya des chances) mais en l'occurrence je suis persuadé qu'il n'y a aucune solution (même compliquée) au pouvoir sans limite des scientistes, tout ce qu'il est possible de faire sera fait (la seule limite physique étant le désastre sanitaire), quel qu'en soit le coût humain, ou autre. Je suppose que le thème de la Science remplaçant la Religion dans le coeur des "croyants du monde moderne" se trouve dans l'oeuvre de... Michel SERRES.

Vous avez une mauvaise opinion de la communauté scientifique et en plus vous faîtes des généralités trop rapidement. Tous les scientifiques n'ont pas un pouvoir sans limite, c'est juste que ceux qui sont responsables des désastres sanitaires sont généralement des scientifiques travaillant et payés par des lobbyistes cherchant à faire un maximum de profit au mépris de la santé publique. Pourquoi sont-ils plus écoutés ? Parce qu'ils ont le pouvoir financier que leur entreprise peut leur accorder, ce qui est rarement le cas des universités et autres organismes publiques. Les désastres sanitaires sont dus à des impositions par des économistes ignorants et des scientifiques corrompus par leur entreprise qui arrivent à imposer leur loi dans un appareil politique corrompu et inefficace.

Je me permet de vous rappeler que sans la science, nous en ne serions pas au niveau de développement actuel. Vu que vous semblez être contre tout et n'importe quoi, je me demande bien ce que serait votre monde idéal s'il est dépourvu de chercheurs qui permettent de créer du progrès et du développement et d'améliorer notre connaissance du monde (à moins d'être un obscurantiste). Opposer science et religion est un non-sens total. La science peut expliquer le fonctionnement du monde, la religion et les croyances donnent un sens à la vie des hommes, ils ne peuvent pas être opposés, sauf quand l'un se décide à se mêler des affaires de l'autre, ce qui est le cas aux USA avec darwinistes contre créationnistes.

Je n'ai pas d'opinion particulière sur la "communauté scientifique" par contre c'est vrai que tout ce qui s'intitule "communauté" me donne la nausée. Votre vision des scientifiques qui seraient bons par nature et pervertis par les financiers me parait un peu simpliste. De même le système politique serait bien fait mais corrompu par des politiciens au service de l'argent, il faudrait aller un peu plus loin que ça vous ne croyez pas ? Et je n'oppose pas la Science et la Religion je dis que pour trop de gens ayant un simple verni de culture scientifique la Science remplace la Religion. Notre société est devenue profondément scientiste au point que la vérité en Médecine se déduit des statistiques, pour moi c'est monstrueux, on ne cherche pas à savoir si un produit est nocif à priori, on l'utilise sur des cobayes humains, nous tous, puis on attend de voir le résultat pour prendre les mesures qui s'imposent. Ça devrait révolter n'importe qui mais c'est l'apathie : "moi je vaccine mes enfants, je fais confiance à mon Médecin" qui lui suit les consignes de l'Etat, qui lui suit les consignes de techniciens en statistiques... Pauvre monde !

Si vous refusez l'utilisation du terme communauté, je serais fort curieux de savoir comment vous désignez un groupe informel de personnes qui partagent un objectif et un intérêt commun (les sciences et la recherche scientifique) et qui partagent, échangent et collaborent entre eux pour permettre une meilleure efficacité dans leur travail.

La lecture de vos idées vis-à-vis de la science est effrayante. À vous lire, les scientifiques ne sont ni plus ni moins que des fléaux dont il faut débarrasser l'Humanité au plus vite pour les remplacer par des religieux. Vous prônez un retour en arrière de 400 ans ! Au temps de l'obscurantisme et de l'inquisition ! Entre votre discours et celui des ultra-conservateurs américains du Tea Party, je ne vois quasiment aucune nuance aussi bien sur le fond que sur la forme.