Sites scolaires : pourquoi payer ?

ropib écrit:

Loys écrit: Si tu trouves un corrigé gratuit en ligne du commentaire de ce sonnet, indique-moi l'url !

Avez-vous apporté une correction de votre côté ? Pourquoi ne pas la rédiger collectivement avec vos élèves afin de la mettre en ligne gratuitement vous-même ?

Pour qu'elle soit ensuite recopiée par des élèves qui n'auront ni lu le texte ni compris son sens ?

Pour qu'elle soit ensuite recopiée par des élèves qui n'auront ni lu le texte ni compris son sens ?

C'est pas la présence d'information qui est nuisible, c'est simplement ce que l'on en fait. Il faut arrêter de dire qu'internet empêche de penser, c'est faux. C'est la façon de penser (ou de ne pas penser, le cas échéant), qui empêche de bien utiliser internet.

On peut très bien tricher avec un livre. Pouvoir partager ce que l'on sait comme le permet internet, c'est génial !
Apprenez à vos élèves à penser, à critiquer et après ils pourront aller corriger les erreurs qu'il y a sur Wikipédia (qui soit dit en passant est une merveille).

Bonne soirée

Une étudiante

Céline écrit:

Pour qu'elle soit ensuite recopiée par des élèves qui n'ont ni lu le texte ni compris son sens ?

C'est pas la présence d'information qui est nuisible, c'est simplement ce que l'on en fait. Il faut arrêter de dire qu'internet empêche de penser, c'est faux. C'est la façon de penser (ou de ne pas penser, le cas échéant), qui empêche de bien utiliser internet.

On peut très bien tricher avec un livre. Pouvoir partager ce que l'on sait comme le permet internet, c'est génial !
Apprenez à vos élèves à penser, à critiquer et après ils pourront aller corriger les erreurs qu'il y a sur Wikipédia (qui soit dit en passant est une merveille).

Bonne soirée

Une étudiante

Cher site que je découvre avec bonheur, cher Loys dont la prose m'émeut, et chère Céline

"L'information" brute dont le média n'infléchirait pas la lecture, la simple compréhension ou son effet sur le lecteur est sans doute un des beaux mirages démagogiques d'internet. On peut en effet penser malgré internet, et on peut aussi tricher avec un livre, mais dans ce cas-ci on en est conscient, tandis que celui-là nécessite un effort considérable.

Chercher un livre, débrouiller son sommaire, ouvrir physiquement des pages, se pencher lamentablement dessus, avoir une crampe en le gardant ouvert le temps de le recopier, cela force la conscience. Et le livre avait aussi un prix, un poids, une réalité physique indubitable.
La page lue sur internet en revanche est immédiatement accessible (parce qu'il ne faut pas savoir qu'un sujet a été donné en Polynésie en 2004 pour en trouver son corrigé parmi 355 autres, il suffit de taper ses trois premiers mots dans google - et c'est aussi bien utile, en entrant les trois mots communs aux rédactions d'une classe de 5ème pour trouver l'origine commune de 21 de leurs 28 rédactions...), elle n'a pas de rédacteur, elle n'a rien coûté à son lecteur (ni rien retiré par sa copie à son auteur)... Bref, elle n'existe pas dans mon rapport au monde. Ou plutôt (à mon avis de Béotien de la psyché humaine, comme dirait mon chat), je n'existe pas dans un rapport à la page, la page a pris la place de mon cerveau et je lui suis complètement soumis. Parce que le livre a encore cet avantage de réclamer un minimum d'activité, qui impose au lecteur d'exister, tandis que la page internet aspire, soumet, impose une passivité fort improrpre à la pensée.

On ne peut pas apprendre à penser et à critiquer avec internet, ni avec aucun écran. La pensée critique est endormie, et les neurones qui ont le bon goût, au fur et à mesure qu'un esprit critique se forme, de se lier en un joli maillage de sens, restent bêtement hors réseau lorsque l'on cherche une information sur wikipedia via son portable. (c'est fascinant ce que les neurosciences peuvent observer aujourd'hui! que n'équipe-t-on les salles de cours d'IRM fonctionnels géants!)

En somme, merci Loys pour cette expérience (et quel travail tout de même!)

PS: Je n'ai pas bien compris ce que Linux venait faire là... Quant à savoir quel logiciel grand public serait le mieux, c'est un peu vain: Gimp copie photoshop autant que LibreOffice / openOffice copie MS Office, VLC est hors jeu puisque la grande majorité des codecs a été développée dans le monde du logiciel libre (et pour cause, il s'agissait de copier le mieux possible!), et que cette fois ce sont windows et Mac qui ont dû adopter des formats libres; et en ce qui concerne les OS enfin, depuis XP et Mac OS X, quelle est la différence?

Belle réflexion, castor : je suis votre Pollux.

Céline écrit: C'est pas la présence d'information qui est nuisible, c'est simplement ce que l'on en fait.

Ce concept de "présence d'information" est fascinant. C'est une façon de dire que tout ce qui est présent sur internet est "information" sans distinction.

Maillet écrit: Mais non, Loys, mon commentaire sur les sites gratuits était GENERALISTE, il n'avait pas vocation à s'appliquer à ton sujet, qui est un cas particulier.
Il existe bel et bien, des sites gratuits, mais il est vrai que c'est surtout dans les matières scientifiques, où l'on peut plus facilement mettre en oeuvre des corrigés standard.
Je discute en général.

Si vous discutez en général, pourquoi dites-vous que mes élèves en particulier sont "des nazes" ?

castor écrit:

Céline écrit:

Pour qu'elle soit ensuite recopiée par des élèves qui n'ont ni lu le texte ni compris son sens ?

C'est pas la présence d'information qui est nuisible, c'est simplement ce que l'on en fait. Il faut arrêter de dire qu'internet empêche de penser, c'est faux. C'est la façon de penser (ou de ne pas penser, le cas échéant), qui empêche de bien utiliser internet.

On peut très bien tricher avec un livre. Pouvoir partager ce que l'on sait comme le permet internet, c'est génial !
Apprenez à vos élèves à penser, à critiquer et après ils pourront aller corriger les erreurs qu'il y a sur Wikipédia (qui soit dit en passant est une merveille).

Bonne soirée

Une étudiante

Cher site que je découvre avec bonheur, cher Loys dont la prose m'émeut, et chère Céline

"L'information" brute dont le média n'infléchirait pas la lecture, la simple compréhension ou son effet sur le lecteur est sans doute un des beaux mirages démagogiques d'internet. On peut en effet penser malgré internet, et on peut aussi tricher avec un livre, mais dans ce cas-ci on en est conscient, tandis que celui-là nécessite un effort considérable.

Chercher un livre, débrouiller son sommaire, ouvrir physiquement des pages, se pencher lamentablement dessus, avoir une crampe en le gardant ouvert le temps de le recopier, cela force la conscience. Et le livre avait aussi un prix, un poids, une réalité physique indubitable.
La page lue sur internet en revanche est immédiatement accessible (parce qu'il ne faut pas savoir qu'un sujet a été donné en Polynésie en 2004 pour en trouver son corrigé parmi 355 autres, il suffit de taper ses trois premiers mots dans google - et c'est aussi bien utile, en entrant les trois mots communs aux rédactions d'une classe de 5ème pour trouver l'origine commune de 21 de leurs 28 rédactions...), elle n'a pas de rédacteur, elle n'a rien coûté à son lecteur (ni rien retiré par sa copie à son auteur)... Bref, elle n'existe pas dans mon rapport au monde. Ou plutôt (à mon avis de Béotien de la psyché humaine, comme dirait mon chat), je n'existe pas dans un rapport à la page, la page a pris la place de mon cerveau et je lui suis complètement soumis. Parce que le livre a encore cet avantage de réclamer un minimum d'activité, qui impose au lecteur d'exister, tandis que la page internet aspire, soumet, impose une passivité fort improrpre à la pensée.

On ne peut pas apprendre à penser et à critiquer avec internet, ni avec aucun écran. La pensée critique est endormie, et les neurones qui ont le bon goût, au fur et à mesure qu'un esprit critique se forme, de se lier en un joli maillage de sens, restent bêtement hors réseau lorsque l'on cherche une information sur wikipedia via son portable. (c'est fascinant ce que les neurosciences peuvent observer aujourd'hui! que n'équipe-t-on les salles de cours d'IRM fonctionnels géants!)

En somme, merci Loys pour cette expérience (et quel travail tout de même!)

PS: Je n'ai pas bien compris ce que Linux venait faire là... Quant à savoir quel logiciel grand public serait le mieux, c'est un peu vain: Gimp copie photoshop autant que LibreOffice / openOffice copie MS Office, VLC est hors jeu puisque la grande majorité des codecs a été développée dans le monde du logiciel libre (et pour cause, il s'agissait de copier le mieux possible!), et que cette fois ce sont windows et Mac qui ont dû adopter des formats libres; et en ce qui concerne les OS enfin, depuis XP et Mac OS X, quelle est la différence?

très bel exposé que voilà des raisons profondes par lesquelles, les formats de documents odieux visuels et internet en particulier opèrent progressivement une régression intellectuelle. et qui explique, au delà de questions quant aux contenus débattables ou non des documents en question, en quoi la phrase de conclusion de l'article de Loys faisant débat et scandalisant les "modernes" est juste et dépasse aussi la question d'internet...

de même, l'idée que la gratuité ou non d'un document est liée à sa qualité ou lie sa qualité ou influe sur sa qualité est typique de ses fausses idées que le formatage des cerveaux à faire du mimétique approximatif développe dramatiquement dans toutes les classes socio-culturelles... et je pense particulièrement à la bêtise des personnes politiques...

à part ça, je suis un utilisateur total de Linux Debian, d'une part par légalisme, n'ayant pas les moyen d'acheter un système d'exploitation, et d'autre par pour des raisons de techniques d'administration faisant de ce système un des plus fiable et facile à configurer et à personnaliser. ( son libéralisme n'entre donc pas en considération dans ma pratique, d'autant qu'au chômage depuis dix ans du fait de mon âge, je suis convaincu que les systèmes de gratuité, qui me rendent service souvent, sont aussi plus globalement un entretien de ma perte économico-sociale. ) ça aussi, ça s'apprend avec beaucoup de patience. et je l'ai fait en achetant des livres, constatant combien la plus part des documentations même les plus sincèrement conçues au service de l'utilisateur, pouvaient être fragiles, incomplètes, oubliant régulièrement d'exposer les prérequis et circonstances de validité des solutions techniques présentées.

là encore, les gestes sensori-moteurs qui interviennent dans la consultation, la prises de notes manuelles, la reformulation, la vérification et la comparaison des sources et notes prises depuis des sources imprimées, manipulées, participe d'un entretien très riche cognitivement de tous les corps, et du cerveau, concourant à une bien meilleure assimilation et mémorisation que la fascination sous laquelle on est plongé devant un document odieux visuel.

évidemment, je vis sans téléviseur depuis cinquante ans environ.

paul écrit: évidemment, je vis sans téléviseur depuis cinquante ans environ.

Je suis désespéré, je ne pourrai jamais vous battre.

Dit-il derrière un terminal internet...

Loys écrit:

ropib écrit:

Loys écrit: Si tu trouves un corrigé gratuit en ligne du commentaire de ce sonnet, indique-moi l'url !

Avez-vous apporté une correction de votre côté ? Pourquoi ne pas la rédiger collectivement avec vos élèves afin de la mettre en ligne gratuitement vous-même ?

Pour qu'elle soit ensuite recopiée par des élèves qui n'auront ni lu le texte ni compris son sens ? :mrgreen]

Si l'exercice est toujours d'apporter des corrections, des précisions, de les faire créer eux-même leurs exercices et leurs corrigés, forcément avec votre soutien, je ne vois pas bien comment ils pourraient recopier quoi que ce soit.

@Castor, @Paul, @Loys, @toutlemonde : Ne pensez-vous pas, justement, que c'est parce que le support "physique" demande un rapport au monde, à la réalité des sens, que les supports "traditionnels" sont plus enclins à favoriser la réflexion ? (à contrario de l'écran "qui aspire" comme déjà dit : l'image subjugue car elle est "ingérée" sans pré-processeur. L'esprit ne filtre pas l'image, alors qu'il s'approprie les mots différemment par rapport à l'histoire de chacun.

Mais détendons-nous ! J'en viens à glisser une page de publicité pour un film de Science-Fiction qui me fait vraiment rire, jaune mais rire quand même; il s'agit d'Idiocracy.

www.dailymotion.com/video/xc80qk ... shortfilms

Je suis preneur de toutes les formes de support qui prêtent à réflexion, et ce film fait partie des media pouvant servir de base à une critique de la société, à venir, ou pas !

Paul écrit: évidemment, je vis sans téléviseur depuis cinquante ans environ.

Les stats ont montré qu'en 2010 les français consommaient 3h32 de télévision par personne et par jour, contre 3h47 en 2011, cf. www.mediametrie.fr/television/co ... php?id=583