Wikipedia, le marché, l'e-réputation et le copyfraud

T'es une encyclopédie en ligne, tu fais de l'e-reputation et tu veux être en charge de la formation enseignante? Non mais allô quoi! Il faut qu'on leur fasse tomber le masque!

La plupart des contributeurs de Wikipédia sont de bonne foi, on peut le supposer, mais malheureusement, en matière de connaissances comme en matière de récupération commerciale, la bonne foi ne suffit pas.

Loys écrit: La plupart des contributeurs de Wikipédia sont de bonne foi, on peut le supposer, mais malheureusement, en matière de connaissances comme en matière de récupération commerciale, la bonne foi ne suffit pas.

Les contributeurs de Wikipédia n'ont (pour la plupart) pas la moindre idée de ce qu'ils font sur ce site, ils sont là parce que Google le veut. En bref Google pourrait déclarer : "Wikipédia c'est moi".

Pas entièrement d'accord avec l'identité wikipedia/google. Je pense que google reste indépendant de wikipedia mais en a besoin pour la "satisfaction" de ses utilisateurs...

diderot écrit: Pas entièrement d'accord avec l'identité wikipedia/google. Je pense que google reste indépendant de wikipedia mais en a besoin pour la "satisfaction" de ses utilisateurs...

J'ai deux arguments de poids à vous proposer (le premier n'est pas inédit) :
1/ Google profite directement de la publicité que Wikipédia ne fait pas sur son site (pour des raisons idéologiques). Pour s'en convaincre il faut penser en termes de "business model", la publicité du soir à la télévision est passée avant le film, pas pendant. De même la publicité que fait Google est passée avant d'accéder à Wikipédia et vous savez sans doute que les internautes utilisent quasiment tous Google pour consulter Wikipédia. En remerciements (?) Google fait un don annuel de 2 millions de dollars à Wikipédia, pensez-vous que ce soit par philanthropie ?
2/ La qualité des résultats de recherche de Google est lamentable, Google ne cherchant qu'à maximiser ses profits avec la publicité en encart. Le fait de proposer des résultats qui font illusion grâce à Wikipédia lui permet de sauver les apparences.
Entre Google et Wikipédia il n'y a aucune machination, aucun complot, mais une simple collusion (symbiose) qui s'est naturellement mise en place avec les années. Darwinisme numérique ?

Assez d'accord avec les deux points de Wikibuster.
Pour approfondir votre parallélisme, du moins la télévision finance-t-elle la production cinématographique et propose-t-elle des contenus permettant de générer une marge bénéficiaire grâce à la publicité. Pour Google, même pas besoin de financer cette production de contenus : elle se fait gratuitement et peut-être reproduite à l'infini.

Loys écrit: Pour approfondir votre parallélisme...

Oui et on peut même regarder de plus loin et constater que Google et Wikimedia font preuve d'une convergence de politique et d'intérêts troublante. Google dépense beaucoup d'énergie et d'argent pour obtenir le contrôle des fonds littéraires inexploités et a déjà signé des accords commerciaux avec des éditeurs de premier plan. Wikimedia de son côté est totalement dédiée au développement du modèle Creative Common qui incite fortement les auteurs à publier leurs œuvres en autorisant leur "consommation" et réutilisation gratuites. Plus spectaculaire encore Wikimedia a opté pour Wikipédia pour une licence CC permettant la réutilisation commerciale des articles sans aucune rémunération des auteurs ! Le lobbysme des uns et des autres (le président de Wikimedia France Rémi MATHIS par exemple ne rate pas une occasion de twitter des attaques contre le droit d'auteur) porte ses fruits puisque la loi française est sur le point d'être modifiée pour permettre en pratique la dépossession des auteurs n'exploitant pas leurs œuvres commercialement...

Moi je pense que la convergence d'intérêt vaut pour tous les moteurs de recherche généraliste (bing et autres...). De ce point de vue, Google n'est juste pas une exception et n'est donc pas plus à blâmer qu'un autre (même si dans notre histoire nationale la question google books a joué un rôle central et qu'on reste donc très méfiant)... Sans vouloir faire l'éloge de mon boulot, je pense que l'avenir est aux moteurs spécifiques à index restreint et aux journaux intimes à ne surtout pas partager avec le public. La situation actuelle équivaut à aller chercher la biographie de Napoléon dans les pages jaunes...

Je n'ai pas entendu dire que Bing cherchait à commercialiser les fonds inexploités de Hachette, ni qu'ils faisaient des dons de 2 millions de dollars à Wikipédia, ni qu'ils finançaient Linux à coups de millions de dollars, mais bien entendu une fois que Wikipédia est implanté ils n'ont pas d'autre choix que de suivre le mouvement et de le mettre eux aussi en avant. Dans la jungle 90% de la vie se trouve dans la canopée...
Votre initiative est excellente, continuez ! Je vous dirai même que si vous avez besoin d'aide vous pouvez compter sur moi, dans la mesure du peu de temps qu'il me reste. En conséquence les wikipédiens et autres wikilâtres vous détesteront mais je crois que c'est déjà le cas.

... dans la mesure du peu de temps qu'il me reste.

Vous êtes mourant, Wikibuster ?