"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

DM écrit:

support.google.com/accounts/answer/1333913?hl=en
"in order to re-enable your account. We currently offer three ways to confirm your age: [...]
Performing a small transaction ($0.30 USD) on a valid credit card."

Autrement dit, même Google ne semble pas savoir confirmer une identité via une carte bancaire sans procéder à une transaction, fût-elle minime.

Vous concluez un peu vite à une impossibilité. Je cite par exemple le site du crédit Agricole :

Grâce à votre carte Visa, vous pouvez accéder à des services qui vous font gagner du temps :
- Réserver une chambre d’hôtel : sur simple communication de votre numéro de carte, vous pouvez réserver une chambre d’hôtel sans verser d’arrhes dans de nombreux établissements hôteliers dans le monde.
- Louer une voiture : vous pouvez louer une voiture auprès de la plupart des grandes compagnies sans verser de caution en chèque ou en espèces. Le loueur procède à une demande d’autorisation afin de couvrir le montant de la caution, qui ne peut être débitée qu’en cas de problème.

Et vous oubliez le principal dans la page que vous citez : Google propose d'autres possibilités de vérification gratuites, comme l'envoi d'une copie de pièce d'identité.

Avez-vous fait l'objet d'une campagne de diffamation ou de harcèlement sur votre lieu de travail, comme cela a été le cas pour divers contributeurs de Wikipédia connus sous leur nom civil ?

Pouvez-vous être un peu plus précis ?
La diffamation et le harcèlement moral sont répréhensibles pénalement.
On peut d'ailleurs - en l'état - diffamer ou porter atteinte à la vie privée anonymement sur Wikipédia en toute impunité.

Permettez-moi au passage quelques remarques:
* Ceux qui écrivent publiquement à titre professionnel prennent en général des précautions (les journalistes ont rarement leur numéro/adresse dans l'annuaire), que ne peuvent se permettre des bénévoles.

Vous plaisantez ?

* Il y a une tradition d'écriture sous pseudonymes, qu'elle soit littéraire (de Stendhal à Pauline Réage...) ou scientifique (cf Student ou Bourbaki).

Quel rapport entre une publication littéraire et une encyclopédie ?
Quant au groupe Bourbaki, il s'agit davantage d'un esprit potache au départ que d'une nécessité de préserver la vie privée ou la sécurité de ses membres (qui par ailleurs se connaissaient très bien entre eux).
Je ne connais pas de "tradition" d'écriture sous pseudonyme concernant de simples ouvrages de vulgarisation des connaissances.
Par ailleurs et surtout l'utilisation d'un pseudonyme n'est absolument pas incompatible avec le principe d'une vérification d'identité.

Oui, et pour les procédures comme l'envoi de la copie d'une pièce d'identité, qui nécessitent un traitement humain, Google prévient que le délai de traitement est important... De fait, je ne vois pas qui voudrait ce charger de ce traitement fastidieux : des bénévoles? Avec les problèmes de responsabilité associés?
« Pouvez-vous être un peu plus précis ? »
Je ne peux évidemment pas discuter des affaires personnelles des gens comme cela, mais:
- J'ai dû poursuivre en diffamation une personne qui expliquait à longueur de blog que j'étais un fasciste inculte.
- Deux chercheurs (un chargé de recherche CNRS, Alain Riazuelo, et un doctorant) participant à Wikipédia sur l'astrophysique ont été harcelés par un farfelu passionné d'ufologie (qui les attaquait via un blog et téléphonait aux directions de leurs labos).
- De la même façon, un farfelu se voulait archéologue a violemment attaqué Rémi Mathis.
« Je ne connais pas de "tradition" d'écriture sous pseudonyme concernant de simples ouvrages de vulgarisation des connaissances. »
Oh, par exemple Student était le pseudonyme d'un statisticien dont l'employeur interdisait à ses employés de publier des écrits scientifiques (de peur, je crois, qu'ils ne révèlent des secrets industriels).

DM écrit: Oui, et pour les procédures comme l'envoi de la copie d'une pièce d'identité, qui nécessitent un traitement humain, Google prévient que le délai de traitement est important... De fait, je ne vois pas qui voudrait ce charger de ce traitement fastidieux : des bénévoles? Avec les problèmes de responsabilité associés?

Je crois que les bénévoles sur Wikipédia font actuellement des choses beaucoup plus fastidieuses, répétitives et inutiles.
Si c'est le principe de l'anonymat qui vous convient, ne cherchez pas de mauvaises raisons qui rendraient le renoncement (partiel) à l'anonymat impossible.
Je ne connais pas Student mais il s'agit visiblement de recherche, et non de vulgarisation scientifique. Par ailleurs, si un pseudonyme est rendu nécessaire pour une raison valable, il semble évident qu'un éditeur peut autoriser un auteur à utiliser un pseudonyme, tant qu'il peut s'assurer de son identité réelle.

Disons que je ne vois pas très bien quels problèmes la levée de l'anonymat résout, et qu'en revanche je vois les problèmes organisationnels que celle-ci occasionnerait.
Imaginons que, suivant votre suggestion, on ait des utilisateurs anonymes qui proposent des modifications, mais que les versions "officielles" et validées (du moins pour les sujets que vous jugez "académiques") le soient par des personnes dûment identifiées. Honnêtement, je n'aimerais pas être une de ces personnes dûment identifiées sur un sujet où un farfelu se mettrait à vouloir intervenir et faire passer ses modifications.
Par ailleurs, il y a un travail très important de mise en forme ou autres modifications ne nécessitant pas de grandes compétences de fond réalisé en direct. Je soupçonne qu'on découragerait ceux qui font ce travail si on les obligeait à faire valider leurs modifications. Mais alors il faudrait des moyens pour distinguer les modifications sans grand impact de fond de celles nécessitant une validation académique. Voyez-vous un moyen algorithmique pour cela?

DM écrit: Disons que je ne vois pas très bien quels problèmes la levée de l'anonymat résout...

Rien moins que la notion d'auteur.

Imaginons que, suivant votre suggestion, on ait des utilisateurs anonymes qui proposent des modifications, mais que les versions "officielles" et validées (du moins pour les sujets que vous jugez "académiques") le soient par des personnes dûment identifiées. Honnêtement, je n'aimerais pas être une de ces personnes dûment identifiées sur un sujet où un farfelu se mettrait à vouloir intervenir et faire passer ses modifications.

Seriez-vous rétif à l'écriture collaborative ?
Dans le système que je suggère, les "farfelus" n'interviennent pas dans la phase de finalisation des articles et ne peuvent les modifier. Quel dommage que personne n'y ait pensé avant !

Par ailleurs, il y a un travail très important de mise en forme ou autres modifications ne nécessitant pas de grandes compétences de fond réalisé en direct. Je soupçonne qu'on découragerait ceux qui font ce travail si on les obligeait à faire valider leurs modifications.

Si cette mise en forme est celle d'une simple harmonisation typographique, on peut imaginer que les articles finalisés transitent par des Wikipédiens reconnus et élus pour une telle compétence, avant d'obtenir le "bon à publier" de l'éditeur et de l'équipe de finalisation. La vie banale d'un document de travail, en somme.

J'ai dû ne pas être suffisamment clair.
Imaginons qu'il y ait deux phases:
* Écriture collaborative, avec des gens sous pseudo, y compris des farfelus, des escrocs et les idéologues
* Validation des modifications par des gens identifiés.
Cela veut dire que les farfelus, les escrocs et les idéologues vont mettre la pression sur les gens identifiés et leur pourrir la vie s'ils refusent leurs modifications... comme cela est déjà arrivé un certain nombre de fois. Ajoutez que certains farfelus, escrocs ou idéologues ont des fan-clubs (qui les prennent pour de grands scientifiques, de grands philosophes ou de grands je ne sais quoi) et vous pouvez vous douter de la situation difficile de celle ou celui qui leur dit "non, ce paragraphe c'est du grand n'importe quoi", en étant parfaitement identifié.
Quant à la notion d'auteur... pouvez-vous m'expliquer les problèmes concrets qu'elle est censée résoudre?

C'est amusant, mais le passage :
"certains farfelus, escrocs ou idéologues (qui) ont des fan-clubs " me ferait presque penser à des admins de Wikipedia.

C'est impressionnant les glissements qui se sont opérés sur Wikipédia depuis sa création, au départ tous les points de vue étaient admissibles selon J. WALES, pas seulement les plus reconnus, les plus scientifiques ou les plus populaires, tous. Et toujours d'après le fondateur tous les sujets pouvaient être traités, "pourvu que quelqu'un s'y intéresse". A l'arrivée on parle de farfelus, d'escrocs ou d'idéologues qu'il faut tenir en respect, pour justifier la censure. Mais comment fait-on pour savoir qui est un farfelu par exemple, c'est que la connaissance ce n'est pas simple, si on dit qu'on publie la connaissance admise par l'Etat (cf l'E.N.) là c'est simple, mais Wikipédia ne se réfère à rien, aucune définition nulle part. Alors qui décide, suivant quelles procédures, vérifiées par qui, avec quels arbitrages ? Ce n'est décrit nulle part. Top a raison ce sont les admins qui décident de tout, en comité très restreint pour permettre une sorte de consensus, anonymement, en cachette (IRC, email). Bref il y a bien une direction éditoriale sur Wikipédia et pour moi il suffirait que le public le sache pour que Wikipédia deviennent d'une certaine façon crédible. Wikipédia, la connaissance telle que peut la valider et la filtrer une équipe de quelques dizaines de bénévoles, dont on ne sait rien.

Honnêtement, la face cachée des administrateurs, on en connaît rien (existe-t-il à ce sujet des témoignages d'administrateurs repentis ?).
Mais rien que la face visible ne donne pas envie. Et pas besoin de votre blog wikibuster, parce des fois, les pages du bistro ou des requêtes aux administrateurs suffisent amplement

A lire sur le site "Rencontres numériques" de la BNF :

Mardi 22 octobre 2013
Matinée (9h30 - 12h30)
en ateliers :
# Partenariats avec Wikipédia :
(Petit auditorium - 9h30 / 11h)
Wikipédia est devenu un outil incontournable d'accès à l'information et au savoir et un certain nombre de structures culturelles ont souhaité l'intégrer dans leurs stratégies d'action culturelle : cette session propose un tour d'horizon des expériences déjà menées ou en cours de lancement dans ce cadre avec les équipements ayant signé une convention avec Wikimédia France.