"Wikipédia : L'important, c'est de participer"

Wikipédia est devenu un outil incontournable d'accès à l'information et au savoir

Si la BNF écrit une chose pareille, que reste-t-il à espérer ?

A lire dans "Le Monde" du 24/10/13 : "Wikipédia supprime 250 comptes pour lutter contre les manipulations"

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

"Il semblerait qu'un certain nombre de comptes utilisateurs – sûrement plusieurs centaines – ont été payés pour écrire des articles sur Wikipédia faisant la promotion d'organisations ou de produits, et ont violé [les lignes de conduite du site], notamment l'interdiction d'utiliser de faux comptes ou celle de ne pas déclarer un conflit d'intérêt", écrit Sue Gardner, la directrice générale de la fondation Wikimédia, qui gère l'encyclopédie, lundi 21 octobre.

L'emploi du conditionnel est délicieux.
Tiens, des anonymes qui violent les lignes de conduite du site : comme c'est inattendu !

Wikipédia n'interdit pas la rédaction rémunérée en soi...

Tout va bien.

...mais est intransigeant sur la transparence des utilisateurs, qui doivent éviter tout conflit d'intérêts.

Et "l'intransigeance" commence avec le principe de l'anonymat !
Bien sûr, être rémunéré pour écrire des pages Wikipédia ne constitue en aucune manière un "intérêt".

Un utilisateur ne doit pas défendre les intérêts d'une personne ou d'une entreprise, ni les idées qu'elle promeut, s'il y a un intérêt caché.

Par contre, s'il n'y a pas intérêt, il peut le faire.

L'agence aurait "infiltré" la hiérarchie du site pour manipuler le contenu de milliers d'articles. Elle offre notamment un service d'édition "de crise" qui s'appuie sur un réseau "de quarante-cinq éditeurs et d'administrateurs établis". Ces personnes, jugées de confiance par la communauté, sont censées veiller aux intérêts de l'entreprise qui s'estime lésée.

Damned ! Voilà qui va ravir Wikibuster !
Ah la "sagesse des foules"...

"Etre trompeur dans vos éditions en utilisant de faux comptes ou en affichant mal votre affiliation à une entreprise est contraire à la politique de Wikipédia et interdit par nos conditions d'utilisation. Nous invitons les entreprises à se comporter éthiquement, pour être transparents sur ce qu'ils font sur Wikipédia, et pour adhérer à toutes les politiques et pratiques du site", écrit la directrice générale de la fondation Wikimédia, dans l'espoir d'assainir les relations avec les responsables de communication.

Si avec ça les entreprises ne capitulent pas en rase campagne...

De là à penser que c'est la même chose pour la version francophone, il n'y a qu'un pas que je souhaite franchir allègrement.

@Loys : qui s'appuie sur un réseau "de quarante-cinq éditeurs et d'administrateurs établis".
Ben oui c'est logique et cela n'est-il pas conforme à la "pensée" libertarienne ? Ce qui survient de l'état de liberté ne peut pas être mauvais !
C'est plutôt intéressant d'avoir la confirmation que 45 personnes en bande suffisent à prendre le contrôle des articles de Wikipédia.
@Top : Les wikipédiens frogs sont toujours à la traine des gibis, genre un an ou deux de décalage.
L'idée du réseau est tentante et a été évoquée par le passé, cela m'a même été suggéré par un "sympathisant" : Pourquoi ne pas se faire élire admin et prendre le pouvoir en groupe ? Evidement j'ai répondu que l'idée était astucieuse mais que je passais mon chemin, l'idée de devenir moi-même l'un de ces mafieux (et pour la bonne cause bien sûr !) m'a glacé le sang.
J'ai aussi suggéré (de manière détachée !) aux sympathisants de F. ASSELINEAU de s'organiser pour voter dans le sens d'une réintégration de son article en 2017, ils ont intérêt à s'y prendre à l'avance.

L'idée me plait néanmoins.

Le Monde écrit: Cette investigation est dirigée par un groupe restreint d'utilisateurs du site, qui refusent de dévoiler l'identité des utilisateurs se cachant derrière les faux comptes.

Pourquoi ?

Autre mauvaise nouvelle : "Le modèle Wikipedia aurait-il atteint ses limites ?" dans "la Tribune" du 23/10/13.

Quelque chose est masqué pour les invités. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer pour le visualiser.

Loys écrit:

Le Monde écrit: Cette investigation est dirigée par un groupe restreint d'utilisateurs du site, qui refusent de dévoiler l'identité des utilisateurs se cachant derrière les faux comptes.

Pourquoi ?

Ce petit groupe c'est les "CU" (check user) qui ne doivent pas abuser de leurs droits spéciaux de vérification des IP. Ensuite il y a beaucoup de pipeau et d'enrobage (pour apparaitre comme une victime une fois de plus) dans cette dénonciation venant de Wikimedia car être payé pour contribuer n'a jamais été interdit. Ce qui est interdit c'est qu'un admin utilise ses droits pour obtenir un avantage éditorial et là ils pulvérisent le comble de l'hypocrisie quand on sait quelles sont les pratiques quotidiennes des admins depuis des années.

Qu'ils ne dévoilent pas l'identité des utilisateurs malveillants, on peut le comprendre. Mais celle des groupes commerciaux qui tirent profit de ce système de faux-comptes ?
Par ailleurs je m'interroge : il ne s'agit pas exactement de dévoiler des identités, mais d'identifier des comptes. S'ils sont anonymes, voilà qui ne posent pas de problème. S'ils ne le sont pas, voilà qui ne pose pas de problème non plus.