Les langues anciennes dans la ligne de mire

DM écrit: (Je pense qu'il y a eu quiproquo : je parlais de l'utilité du latin dans la vie professionnelle d'un scientifique ou d'un ingénieur, et Loys me répond sur l'intérêt culturel, qui est indéniable. Je crains de n'avoir pas été assez clair.)

Oui mais enseignez-vous seulement une science exacte ?

DM écrit: Loin de moi l'idée qu'une bonne partie des mathématiques sont utiles dans la vie quotidienne. Toutefois:

Les mathématiques permettent de comprendre certaines choses, comme par exemple, puisque vous prenez la loi de Bernouilli, les probabilités (ce qui a une importance non négligeable, y compris pour comprendre des affirmations comme celles portant sur la fiabilité des tests ADN), ou encore le raisonnement logique, qui ont une importance pour notre compréhension de la société.

La logique est née en Grèce et a été théorisée par Aristote par exemple.

Croyez-moi, la compréhension d'un texte latin ou grec exige avant tout de la rigueur logique. Autant que dans une démonstration mathématique : c'est même une des raisons qui font que les élèves scientifiques, avec un esprit analytique, aiment le latin ou le grec.

Elles permettent également de comprendre la physique — or le concept physique d'énergie (sa conservation etc.) est très important pour comprendre nos problèmes énergétiques, qui sont un problème politique très important.

On est quand même très loin du quotidien.

Il suffit pour comprendre l'utilité de connaissances mathématiques en politique de se rendre dans une assemblée (p.ex. de copropriétaires) où une bonne partie des gens ne les ont pas : cela donne des blocages, des incompréhensions, des contresens dès qu'il faut faire intervenir la moindre formule de calcul budgétaire.

Les mathématiques ne sont pourtant pas un enseignement optionnel comme le latin...

En revanche, je ne suis pas convaincu que cela change grand chose à ma compréhension du monde de connaître les racines latines (et un peu grecques) des mots que j'emploie, si ce n'est que cela offre une vision d'ensemble pour apprendre d'autres langues latines.

Les racines permettent la compréhension de notre propre langue, DM. Et le monde gréco-romain, son histoire, sa culture et sa littérature, de notre propre culture et de notre propre littérature.

Comme je vous l'ai dit, l'intérêt du latin est pour moi purement culturel (notamment pour comprendre ce qui est écrit ici ou là ; et puis l'étymologie m'amuse). Il m'est en revanche d'utilité négligeable dans ma vie professionnelle (et je ne connais aucun collègue pour qui il en serait autrement), et de fort peu d'utilité dans ma compréhension de la Cité.

Votre dernier mot vous a trahi.

La logique et les démonstrations mathématiques ont certes été théorisés par les grecs anciens, mais on ne peut pas dire que les logiciens et mathématiciens actuels ont besoin de lire ceux-ci; p.ex. les gens parlent d'équations diophantiennes sans avoir lu Diophante comme ils parlent d'égalité de Leibniz sans avoir lu Leibniz.

C'est pour ce genre de raisons que j'évoquais le peu d'utilité professionnelle du latin et du grec pour ingénieurs et scientifiques.

Encore une fois, le fait qu'un enseignement ait peu d'intérêt professionnel ou politique n'est pas une raison suffisante pour sa suppression; l'intérêt peut être culturel (après tout au collège il y a de la musique et des arts plastiques!).

On peut en effet discuter du caractère de science des mathématiques et de l'informatique théorique; cf
david.monniaux.free.fr/dotclear/ ... A9matiques

DM écrit: et de fort peu d'utilité dans ma compréhension de la Cité.

Je vis une époque qui m'est opaque. Je n'en vois nettement que les détails. Les grandes masses, les grands mouvements, je ne les saisis que par pressentiment.

Mais la douce glissade de nos démocraties vers le gouffre, je ne peux m'empêcher de la relier à l'éclipse des humanités classiques.

Excusez-moi, archeboc, mais il me semble que nos démocraties sont passées fort près du gouffre entre 1933 et 1945, à une époque où les humanités classiques étaient bien plus florissantes qu'actuellement !

DM écrit: Excusez-moi, archeboc, mais il me semble que nos démocraties sont passées fort près du gouffre entre 1933 et 1945, à une époque où les humanités classiques étaient bien plus florissantes qu'actuellement !

Vous parlez comme Michel Serres...

Puisque vous en parlez, le culte de la technique d'une part et la suspicion ou le mépris à l'égard de la culture me semblent bien plus constitutives de l'idéologie nazie que les dangereuses humanités classiques.

DM écrit: Excusez-moi, archeboc, mais il me semble que nos démocraties sont passées fort près du gouffre entre 1933 et 1945

Pas si près que cela. Et il leur manquait la glissade.

@Loys: Le régime nazi ne me semble pas basé sur le culte de la technique, même si bien sûr il a utilisé la technique à ses fins ; il me semble que ce qualificatif conviendrait plus aux États-Unis et à l'URSS, qui voyaient dans la technique et l'industrie la voie vers des sociétés meilleures. Au contraire, le régime nazi rejetait, par bien des aspects, la modernité : il voulait assujettir l'Homme à des valeurs traditionnelles (la Terre, le Sang), le rattacher à tel ou tel peuple ancien ; il rejetait les sciences trop théoriques (« science juive ») et les arts trop novateurs. Cette idée du régime nazi « scientifique » a été dénoncée, par exemple, par Primo Lévy et Richard Feynman. Je vous accorde cependant que le régime nazi était — du moins en partie — anti-intellectuel ; mais n'oubliez pas le rôle d'intellectuels tels que Martin Heidegger.

Quant à l'oubli des humanités anciennes... Mais songez donc que le fascisme italien a abondamment voulu rattacher les italiens du XXe siècle à la tradition romaine ! Songez à ces affiches de propagande montrant l'italien, digne héritier des légionnaires antiques, protégeant les œuvres d'art millénaires face aux « dégénérés » (américains, noirs, juifs...). On était au contraire en plein culte de la Rome antique !

Bref, je ne suis nullement convaincu par les arguments selon lesquels les humanités anciennes donnent des pays « civilisés » ; les épouvantables guerres mondiales ont eu lieu à des époques où celles-ci étaient très valorisées dans l'enseignement.

@archeboc: Pas si près du gouffre que cela? Parce que le remplacement en France de la démocratie par une espèce de technocratie veule, raciste, réactionnaire et pratiquant le culte du Chef, ce n'est pas déjà un peu le gouffre, par exemple?

@loys: Si vous voulez un autre exemple de ce dont sont capables les civilisations imbibées d'humanités anciennes: les élites britanniques étaient largement sélectionnées sur la maîtrise du latin et du grec... et ont mené une politique de colonisation raciste (« Que pensez vous de la civilisation occidentale ? Gandhi : Je pense que ce serait une bonne idée. »).

Je ne prétends évidemment pas que ce sont les humanités anciennes qui ont provoqué ces comportements, mais en tout cas elles n'ont rien empêché et ont parfois servi d'excuse (raccrochement aux civilisations antiques pour justifier qu'on aille civiliser les « barbares »).