Loys
Je viens de lire ton article (mixité impossible) et c'est excellent, mais j'ai quand même des petites critiques.
Loys écrit:
L'enquête confirme le fait que la ségrégation scolaire est, comme en France, plus forte que la ségrégation résidentielle.
L'étude anglaise n'en fait aucune mention. Pour le reste, on sait ce qu'il faut en penser...
Attention, "ségrégation scolaire" a deux sens : ici, il faut le comprendre comme la ségrégation entre les catégories sociales au sein de l'école. Appelons la la "ségrégation scolaire 1". Dans l'article de Ly & Riegert, "ségrégation scolaire" s'oppose à "ségrégation sociale", qui sont deux manières différentes d'analyser la "ségrégation scolaire 1". La "ségrégation scolaire 2" est en fait une "ségrégation scolaire 1" mesurée par l'hétérogénéité du niveau scolaire, parallèlement à la "ségrégation sociale" qu'il faut lire comme une "ségrégation scolaire 1" mesurée par l'hétérogénéité des origines sociales.
C'est assez complexe, d'autant plus que comme les deux mesures se ressemblent, les auteurs ont fait des copier/coller mal nettoyés, et que cela entraîne des scories (un CSP+ qui traîne dans la définition "ségrégation scolaire", p. 6).
A partir de là, et revenant à ton article :
1) Elle suppose que les deux « ségrégations » (sociale et scolaire) « s’ajoutent » l’une à l’autre, comme si elles étaient indépendantes. Il est pourtant évident que la ségrégation scolaire est en grande partie induite par la ségrégation sociale, notamment résidentielle. On sait en effet que, dès le primaire, le niveau scolaire est déterminé par la classe sociale.
Jamais ils ne disent que les deux "ségrégations" sont indépendantes. Comme dit plus haut, ce sont deux mesures d'un même phénomène. Ce qui est indépendant et qui s'additionne, c'est la ségrégation inter-établissement avec la ségrégation intra-établissement.
3)[..] L’étude définit les « bons élèves » (appelés aussi « meilleurs élèves ») à partir des meilleurs résultats au brevet[6]. La conséquence de ce choix est que le niveau des élèves ainsi évalué est relatif, et non absolu : un élève n’est bon que s’il est meilleur.
Je ne comprends pas ta critique. Laisse-tu entendre que le niveau de référence va varier entre deux collèges, à cause du contrôle continu ? Mais la citation que tu donnes dit que le niveau est jugé sur les épreuves finales. Ils auraient certes dû enlever l'HIDA, dont les consignes de correction sont imprécises et la correction elle-même trop locales. Si ce que tu critiques, c'est d'avoir pris un quartile plutôt que d'avoir pris toutes les notes au dessus de 14.78, ton objection ne tient pas : prendre un seuil sur une note ou prendre un seuil sur un quantile ne fait pas de différence tant que tu ne compares pas les années entre elles.
Pour le dire autrement, les « bons élèves », tels que définis par l’étude du CNESCO, caractérisent de façon très insuffisante l’environnement scolaire. Il est regrettable que la « ségrégation scolaire » ne soit pas évaluée en étudiant la répartition des «bons élèves » et des « élèves en difficulté ». Les disparités importantes, évoquées par l’étude[8], seraient bien plus saisissantes, comme nous le verrons avec un exemple concret. On peut évidemment faire le même reproche avec la seule catégorie socio-professionnelle retenue pour caractériser l’environnement scolaire (les enfants dont les parents appartiennent aux CSP+).
Je commence par les CSP+ : ils sont généralement utilisés comme un bon indicateur de la mixité sociale : ce sont eux qui partent en premier. C'est un peu comme les canaries que les mineurs emportaient avec eux dans des cages pour détecter les gaz dangereux au fond de la mine. Par corrélation, je pense que les auteurs te répondraient que les "meilleurs élèves" sont eux-aussi un bon indicateur. Peut-être ont-ils fait une étude de sensibilité, accessible dans une publi scientifique. En tout cas, sur toute cette partie, je ne suis pas d'accord avec ta critique.
D'autres petit détails :
Pour s’en convaincre, faisons ce que l’étude du CNESCO (en définitive très abstraite) ne fait pas,
Cette étude est une "note préliminaire". Il y aura sûrement plus à manger plus tard, sans compter les articles scientifiques. En revanche, on pleurera sans doute longtemps pour avoir les données sur les CSP des parents d'élèves de chaque établissement, sur lesquelles travaillent Li & Riegert.
L'enquête confirme le fait que la ségrégation scolaire est, comme en France, plus forte que la ségrégation résidentielle.
L'étude anglaise n'en fait aucune mention. Pour le reste, on sait ce qu'il faut en penser...
Modulo l'usage du terme ségrégation qui me gêne autant qu'il te gêne, mais dont l'usage est établi dans le monde de la recherche, la ségrégation scolaire est plus forte que la ségrégation résidentielle : c'est un résultat désormais établi par de nombreuses statistiques et plusieurs publications importantes. Il y aurait sans doute beaucoup à en dire et à y critiquer, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par "on sait ce qu'il faut en penser".
Enfin, sur le diagramme en barre des 66 collèges de l'arrondissement de Nanterre, peux-tu me dire sur quel critère les collèges privés sont plutôt à droite et les collèges publics plutôt à gauche du schéma ? Ce point n'est pas clair.
Je rappelle, après toutes ces critiques, que je trouve ton article excellent. Comment as-tu fait l'étude de cas sur l'arrondissement de Nanterre ? Avec quel logiciels ? Quels données ?
Auteur du sujet
